Дело № 2- 310/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что 02.10.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, А-118 ВНУ 56 км+900м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО №, выданному 20.02.2015 года, ответственность причинителя вреда № (по данным из справки о ДТП, выданной ГИБДД). 30.10.2015 года ФИО2 (далее – потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному ДТП с ООО «ЮрАвтоЦентр 2», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме. На основании указанного договора цессии ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в САО ВСК (страховщику ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, направив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и представив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 03.11.2015 года. Страховщик транспортное средство осмотрел, однако выплату по страховому случаю не произвел, пояснив, что на момент совершения ДТП по условиям договора страхования ОСАГО серии №, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. ООО «ЮрАвтоЦентр 2» обратилось в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта, составленного по заказу потерпевшего, размер ущерба без учета износа составил 181600 рублей, а с учетом износа 149500 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 10000 рублей. Также, проведенной независимой оценкой установлено, что дополнительная утрата товарной стоимости составила 12632 рублей. Стоимость проведения независимой оценки дополнительной утраты товарной стоимости составила 3000 рублей. Ответчику направлялась претензия с предложением возместить убытки в добровольном порядке. ФИО1 убытки не возместил, мотивированного отказа не направил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 175132 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4703 рублей.

Представитель истца ООО «ЮрАвтоЦентр 2» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20 февраля 2017 года суду пояснял, что транспортное средство было передано ему со всеми документами, в том числе и страховым полисом ФИО4, который договаривался для него о поездках. Каких либо гражданско – правовых договоров с ФИО4 не заключал, трудовой договора так же не заключался, однако ФИО4 обещал надлежащим образом оформить трудовые отношения, просил принести страховое свидетельство, трудовую книжку. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5, в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована в САО «ВСК», страховой полис, предъявленный причинителем вреда является поддельным. По представленному страховому полису ЕЕЕ 0351906877, застрахована ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак 

<

***>. Оригинал страхового полиса суду не представлен, что лишает возможности САО «ВСК» ходатайствовать о проведении экспертизы, вместе с тем, как усматривается из представленной копии на бланке указано наименование СОАО «ВСК», вместо САО «ВСК». 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факт ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 года в 22 часа 20 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: Невский р-н, А-118 вну 56км+900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> прицепом (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.П., что подтверждается справками о ДТП и схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, всем участвующим автомобилям был причинен ущерб в разной степени.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом двигался по автодороге А-118 от съезда на Октябрьскую наб. в сторону съезда пр. Обуховской обороны, нарушив требования пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.10.2015 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановление № от 13.10.2015 г., в отношении ФИО1 обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, полученным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, данный факт также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

30.10.2015 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования №. В соответствии с условиями Договра цедент уступает цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.10.2015 года, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно пункту 1.1.3 Договора права требования – означает все права, существующие на момент подписания Договора и могущие возникнуть в будущем, вытекающие из обязательства должника по возмещению причиненных убытков, причиненных в результате ДТП и связанные с ними в полном объеме.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права требования ФИО2,, которые возникли у него к причинителю вреда, в результате ДТП, к моменту подписания Договора об уступки прав требования, а также те, которые могут возникнуть в будущем, также вытекающих из обязательств причинителя вреда по возмещению причиненных убытков, перешли к ООО «ЮрАвтоЦентр 2».

В целях определения размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лифан 215800, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2015 года, подготовленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом округления составляет 149500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету № от 08.12.2015 года, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 12632 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

02.10.2015 года водителем ФИО1 был представлен страховой полис №, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 20.07.2015 года была застрахована В СОАО «

<

данные изъяты>» в период с 00 ч. 00 мин. 21.07.2015 года по 24 ч. 00 мин. 20.07.2016 года. Страховщиком по указанному страховому полису является СОАО «

<

данные изъяты>» Омский филиал, страхователем – владелец транспортного средства ФИО6 Как следует из страхового полиса, Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, в материалы дела САО «

<

данные изъяты>» представлен страховой полис №, согласно которому 29.08.2015 года между САО «

<

данные изъяты>» Омский филиал и К.Р.А. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 30.08.2015 года по 24 ч. 00 мин. 29.08.2016 года. При этом вышеуказанным Договором страхования застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны К.Р.А. и П.Д.М.

Эти же обстоятельства подтверждаются сообщением Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), который в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является оператором автоматизированной информационной системы (далее – АИС) обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений. Согласно указанному сообщению, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № с сроком действия с 30.08.2015 года по 29.08.2016 года, заключенному САО «

<

данные изъяты>» в отношении 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из полиса, представленного ответчиком, следует, что Договор страхования заключен 20.07.2015 года и страховщиком является Страховое открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» Омский филиал (СОАО «

<

данные изъяты>»), в то время как по состоянию на 20.07.2015 года правильным наименованием страховщика являлось Страховое акционерное общество «

<

данные изъяты>» Омский филиал (САО «

<

данные изъяты>»).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что страховой полис серии № является поддельным и гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к его управлению застрахована не была.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и исполнял трудовые обязанности, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены объективные доказательства исполнения им в момент совершения ДТП трудовых обязательств. 

Суд приходит к выводу, что на ФИО1, как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

08.10.2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по производству независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2015 года. Стоимость услуг по настоящему Договору составила 10000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2015 года, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Факт оплаты работ по Договору подтверждается платежным поручением № от 02.12.2015 года.

Также 08.10.2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2015 года. Стоимость услуг по настоящему Договору составила 3000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2015 года, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по подготовке отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Факт оплаты работ по Договору подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015 года.

Учитывая, что оплата услуг по оценке причиненного ущерба и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства является необходимыми расходами для возможности обращения в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесенных истцом расходов в размере 13000 рублей (10 000 рублей + 3000 рублей). 

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4703 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4703 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12632 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.