Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО2 обратился в Селемджинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий технического проекта. Так, в оспариваемом постановлении указано, что в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы природной воды из руч. Покровский (Экимчанский). Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м ниже участка ведения работ (34, 6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м выше участка ведения работ (4,5 мг/л). Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что ООО «Покровзолото» осуществляет работы по разработке участка недр по лицензии БЛГ № с нарушением Технического проекта, а также осуществляет пользование водным объектом руч. Покровский (Экимчанский) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением его условий, а именно не обустроены водоотводящие и водозащитные сооружения обеспечивающие очистку сточных вод, сброс строчных вод. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «устройство существующих конструкций гидротехнических сооружений, используемых для разработки полезных ископаемых соответствуют СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения», проектным параметрам и назначению, используемая каскадная система гидротехнических сооружений соответствует условиям договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ»; «превышение предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в месте отбора пробы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в ручье Экимчанский (Покровский) ниже от ведения горных работ, возможно в результате стока водных масс из карьера, находящегося выше русла водоотвода (техногенный характер)». Данный вывод опровергает утверждение должностного лица об отсутствии на момент проверки необходимых горно-технических сооружений, поскольку осмотр каскада горно-технических сооружений, руслоотводной и нагорных канав производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней после проверки, а за указанный срок создать такую систему сооружений такого размера технически невозможно. Не доверять указанной экспертизе нет оснований, так как экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подтверждаются фотоматериалами. Кроме того, из его (ФИО2) объяснения следует, что на период проверки проводились горно-подготовительные работы, велось строительство дамб, руслоотводной и нагорных канав. Добыча золота и сбросы воды не осуществлялись, следовательно, говорить об эксплуатации участка с нарушением технического проекта нельзя. Также в обжалуемом постановлении не указано, на каком основании ответственность за данное правонарушение должен нести генеральный директор, поскольку в организации работают и иные ответственные лица. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не истребовало и не учло должностные обязанности генерального директора, а также не установил, кто несет ответственность за соблюдение технического проекта. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Селемджинского районного суда юридическое лицо наказано за данное правонарушение самым строгим наказанием – приостановление деятельности на срок до 90 суток, а согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. 

Должностное лицо генеральный директор ООО «Покровзолото» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из письменных возражений на жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области следует, что в ходе проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Покровзолото», было установлено, что ООО «Покровзолото» осуществляет пользование водным объектом руч. Покровский (Экимчанский) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением его условий, а именного не обустроены водоотводящие и водозащитные сооружения обеспечивающие очистку сточных вод. Сброс сточных вод в водный объект - руч. Покровский (Экимчанский) осуществляется с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Покровский (Экимчанский) по взвешенным веществам. Согласно п.п. 10 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 17,5 мг/л. В соответствии с п.п. 13 п. 2.3 Решения качество воды руч. Покровский (Экимчанский) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать его естественное значение по створу № более чем на 0,75 мг/л. Однако вышеуказанные требования Решения должностным лицом при проведении проверки не соблюдались. Таким образом, в постановление по делу об административном правонарушении указано, а материалами дела подтверждается о наличии события и состава административного правонарушения в действиях лица. Довод ФИО2 о не установлении ответственного лица за выявленные правонарушения является несостоятельным, поскольку как при проведении проверки Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, так и при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлялись документы, свидетельствующие о нахождении в штате организации сотрудника, отвечающего за соблюдения законодательства в области охран окружающей среды. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Покровзолото» является ФИО2 Таким образом, материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства именно ФИО2, который не принял все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований. Выводы старшего государственного инспектора о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновности в его совершении должностного лица ФИО2 основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших надлежащую оценку. Постановление о назначении административного наказания принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется. В связи с чем, просит суд в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Покровзолото» отказать.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Водопользование с нарушением его условий – это формальный состав административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности не требует наступления вредных последствий.

По объективной стороне это деяние состоит в действии (или бездействии), которые могут выражаться в превышении объёмов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод, искажении сведений о водном объекте, его границах; фальсификации (подмене) целей использования водного объекта; превышении сроков водопользования; занижении объёмов водопользования, а тем самым снижении платы, сбросе сточных вод содержащих загрязнения, превышающие допустимые нормы и т.п. 

Субъективная сторона характеризуется как умышленной, так и при неосторожной формами вины.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 3 Водного кодекса РФ к основным принципам водного законодательства относятся:

- значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав;

- приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 79 (далее-Правил), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 5 Правил установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 

Из постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами ООО «Покровзолото», которое является владельцем лицензии БЛГ № БР на право пользования недрами, с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в бассейне ручья Покровский (Экимчанский) в 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ № БР, участок недр предоставлен ООО «Покровзолото» для добычи золота из россыпных месторождений, включающего следующие компоненты: золото, серебро. У ООО «Покровзолото» имеется «Технический проект на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), правый приток 

<

адрес>», который согласован Комиссией Дальнедра ДД.ММ.ГГГГ и утверждён директором. Кроме того, ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ к лицензии БЛГ № БР выдан горноотводный акт, зарегистрированный за №. Техническим проектом «На разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), правый приток 

<

адрес>» в целях обеспечения выполнения мероприятий по очистке сточных вод, по обеспечению нормальной работы гидрооборудования, создания запаса воды в водонакопительном водоеме предусматривается строительство дамб фильтрационных отстойников, дамб оборотного водоснабжения (рабочих) и обваловок оборотного водоснабжения. Согласно параметрам дамбы фильтрационного отстойника, её высота должна составлять 5 м, ширина у основания 25 м, ширина по гребню 5 м. Согласно параметрам дамбы рабочего отстойника, её высота должна составлять 2 м, ширина у основания 20 м, ширина по гребню 4 м. В соответствии с разделом 16.2.3 Технического проекта, русла pуч. Покровский (Экимчанский) и её притоков по всем участкам отводятся из зоны горных работ с выполнением руслоотводных и нагорной канав. Схема отработки месторождения запланирована в строгом соответствии с организацией руслоотвода при его минимальных затратах и незначительном негативном воздействие на воды реки. Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 500 м створе ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод от загрязнения...», не должно превышать 0,25 мг/л. С целью охраны вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, сокращающего потребление свежей воды и исключающего открытый сброс технологической воды в реку, с последующей очисткой технологических вод в фильтрационных отстойниках (Раздел 16.2.3.1 Технического проекта).

В соответствии с п.п. 1 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (далее-решение), использование части водного объекта может производиться водопользователем при недопущении причинения вреда окружающей среде. Подпунктом 8 пункта 2.3 решения установлено, что сброс сточных вод осуществляется использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационном отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб. Согласно п.п. 10 п. 2.3 решения максимальное содержание загрязняющих вещей сточных водах не должно превышать следующих значений показателей: допустимое содержание взвешенных веществ в сточных водах не должно превышать - 17,5 мг/л. В соответствии с п.п. 13 п. 2.3 решения качество воды руч. Покровский (Экимчанский) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать его естественное значение по створу № более чем на 0,75 мг/л.

Таким образом, должностным лицом на основе имеющихся доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, установлено, что на момент проверки работы по разработке участка недр по лицензии БЛГ № БР осуществляются с нарушением Технического проекта: русло руч. Покровский (Экимчанский) из зоны горных работ при помощи руслоотводной и нагорной канав не отведено, фильтрационный и рабочий отстойники не обустроены в соответствия расчетными параметрами и фактически отсутствуют. Неочищенные технологические воды попадают в русло руч. Покровский (Экимчанский), приводя к его значительному загрязнению, что подтверждается протоколом испытаний отобранных проб воды из руч. Покровский (Экимчанский) от ДД.ММ.ГГГГ № гк, согласно которому установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной из руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м ниже участка ведения работ (34,6 мг/л), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в руч. Покровский (Экимчанский) 

<

данные изъяты> м выше участка ведения работ (4,50 мг/л), на 30,1 мг/л, то есть в 7,6 раз.

При исследовании доказательств старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали генеральному директору ООО «Покровзолото» ФИО2 соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- решением и.о. Амурского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки ООО «Покровзолото» № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки, проведенной Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом № гк отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны пробы: № - руч. Экимчанский (Покровский) 100 м выше ведения горных работ №, № - руч. Экимчанский (Покровский) 

<

данные изъяты> м ниже ведения горных работ №

- актом № гк отбора проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны пробы: № - руч. Экимчанский (Покровский) устье, место впадения в 

<

адрес> №; 

- протоколами испытаний №гк и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения лабораторных исследований измерений и испытаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проб природных вод, отобранных согласно актам № гк и № гк от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (при природном содержании взвешенных веществ в руч. Покровский (Экимчанский) - 16 мг/м3), в створе № руч. Покровский (Экимчанский) не должно превышать содержания в створе № более чем на 0,75 мг/дм 3: согласно протоколу испытаний № гк содержание нефтепродуктов превысило в 1,7 раз, взвешенных веществ – на 30,1 мг/дм 3; согласно протоколу испытаний № гк нефтепродукты превысили 1,42 раза, взвешенные вещества – на 57,6 мг/дм 3;

- объяснением генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который факт негативного воздействия на водный объект в момент строительства не отрицает, требования технического проекта не выполнены по независящим об общества обстоятельствам, поскольку по решению суда деятельность до ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. В настоящее время ведутся горно-подготовительные работы – обустраиваются нагорная канава, рукоотводная канава, строительство дамб, после их обустройства сброс сточных вод будет соответствовать нормативным показателям;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский) правый приток 

<

адрес>.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Покровзолото» осуществляло пользование недрами с нарушением условий технического проекта, суд находит несостоятельными поскольку, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым установлено, что ООО «Покровзолото» осуществляет пользование водным объектом руч. Покровский (Экимчанский) с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит необоснованным довод ФИО2 о том, что добыча золота и сбросы воды не осуществлялись, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости, и которые не опровергнуты лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Приобщённое к жалобе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «Независимая экспертиза» не ставит под сомнение выводы заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО2 о не установлении ответственного лица за выявленные правонарушения является несостоятельным, поскольку согласно п. 4 ст. 32 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» генеральным директором ООО «Покровзолото» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства именно генеральным директором ООО «Покровзолото» ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 2.1 KoAП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ привлечено юридическое лицо ООО «Покровзолото», то довод ФИО2 о том, что он дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, все приведённые в обоснование жалобы доводы генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки генеральным директором ООО «Покровзолото» ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по охране водных объектов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям должностного лица – генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2, а также для прекращении производства по делу, суд не находит, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова