Дело № 2-2947/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 0680087 в реестре № 1-335 от 01 февраля 2017 года, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 1959 от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2. 22 марта 2016 года по случаю ДТП им было произведено соответствующие обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта ТС. Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствовало сумме реального ущерба, он обратился к Ответчику с претензией от 28 февраля 2017 года с требованием о выплате суммы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 253 рублей 65 копеек, а также расходов на проведение экспертизы и неустойки. 09 марта 2017 года Ответчиком в ответ на претензию было произведено соответствующие перечисление денежных средств в размере 32 043 рублей 14 копеек. В связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, считает необходимым взыскать с него неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 043 рублей 14 копеек за период с 12 апреля 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 106 383 рублей 22 копеек. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2016 года по 09 марта 2017 года в размере 106 383 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Материалами дела установлено, что 18 марта 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

22 марта 2016 года по случаю ДТП ФИО2 было произведено соответствующие обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым и выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Ввиду того, что выплаченное страховое возмещение явно не соответствовало сумме реального ущерба, Истец обратился к Ответчику с претензией от 28 февраля 2017 года с требованием о выплате суммы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 253 рублей 65 копеек, а также расходов на проведение экспертизы и неустойки (л.д.5,6). 

09 марта 2017 года Ответчиком в ответ на претензию было произведено соответствующие перечисление денежных средств в размере 32 043 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО2 (л.д.7).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» просрочило срок выплаты в части возмещения вреда в размере 32 043 рублей 14 копеек, период просрочки составил 332 дня с 12 апреля 2016 года по 09 марта 2017 года. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 106383 рублей 22 копеек, согласно расчету: (1% * 32043 руб. 14 коп.) * 332 дн.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной страховой выплаты, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к негативному фактору выплаты страховых сумм.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, ввиду завышенности его размера. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, период просрочки, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг 05 октября 2017 года между истцом и ООО «Сервисконсалт» заключен договор оказания возмездных услуг № 62-юр/17 (л.д.9-10,11).

Из задания на оказание юридических услуг от 10 октября 2017 года, сумма услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей, за правовой анализ документов, составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.11).

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, однако в них не принимала участие представитель истца ФИО3

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 250 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (25000 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей (одной тысячи двухсот пятидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года.