РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 10 916,10 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 279,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в общей сумме 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы – 560,50 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Кронар» договор купли – продажи в соответствии с которым, приобрел сотовый телефон Apple iPhone Plus 64Gb как новый серийный №, стоимостью 27 990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был дан ответ на претензию, в которой предлагалось явиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проверки качества. Истец в лице представителя в согласованный с ответчиком срок явилась в ООО ЦНЭ «ЭкспертпПроф» для проведения проверки качества, в ходе которой заявленный дефект подтвердился, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, не сделал этого.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части неустойки, просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере по 26 030, 70 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 279,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в части возврата стоимости товара согласился, в остальной части требований против удовлетворения иска возражал, пояснив, что после обращения истца его требование было рассмотрено, была организована проверка качества товара, по результатам которой было принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако по причине некорректного указания банковских реквизитов денежные средства за товар не были перечислены. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Если же суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности. 

Третье лицо ООО «Ситилинк» о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронар» и ФИО2 заключен договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone Plus 64Gb как новый серийный №, стоимостью 27 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кронар» переименовано в ООО «Ситилинк».

ООО «Эппл Рус» является импортером указанного сотового телефона, что также не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного истцом дефекта, подтверждается актом проверки качества, составленным специалистом ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого, в телефоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple недостаток является устранимым.

Судом установлено, что ответчик согласен с требованием истца о возврате, уплаченных за товар денежных средств, в размере 27 990 рублей, сведений о стоимости ремонта товара ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон, имеет производственный дефект, его использование по назначению невозможно, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 27 990 рублей подлежат удовлетворению. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО2 по требованию ООО «Эппл Рус» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone Plus 64Gb № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Относительно убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг юриста по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «ЮрМедиа», то оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска в суд, и по оплате услуг представителя в суде, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, в связи с приобретением некачественного товара истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик рассмотрел претензию и предложил истцу явиться для проведения проверки качества товара. Проверка качества товара, подтвердившая наличие в товаре дефекта, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить заявленные потребителем требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не было удовлетворено, поскольку, как пояснил суду представитель ответчика, истцом были неверно указаны банковские реквизиты в части указания отчества, а за перечисление денежных средств на депозит нотариуса необходимо вносить плату. Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку у ответчика имелась возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя путем уточнения данных через электронную почту представителя истца, указанную в претензии, а также иным способом, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области. При этом к претензии была приложена копия доверенности с указанием полных данных потребителя. Более того, доказательств, подтверждающих намерение в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что требование о возврате стоимости некачественного товара может быть предъявлено только после возврата товара импортеру, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из буквального толкования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не следует, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные данной статьей, только после возврата товара. При этом, истец не уклоняется от обязанности передать данный товар.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 26 030, 70 рублей и требований о возмещении убытков в размере 26 030, 70 рублей. Поскольку суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг имеют иную правовую природы и отнесены к судебным расходам, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

Относительно неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, то суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования основаны на действующем законодательстве, но подлежат частичному удовлетворению в связи с необходимостью применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 27 990 рублей. Относительно взыскания неустойки за просрочку требования о возврате убытков, то они не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. 

При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд удовлетворены требования в размере 30 990 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 15 495 рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию, в размере 560,50 рублей, возмещению не подлежат, так как из квитанции об отправки видно, что данные расходы были понесены ООО «ЮрМедиа». Вместе с тем, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о дате судебного заседания, подлежат возмещению в полном объеме 334,06 рублей 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, истцом не представлено. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 399 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,103,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО5 стоимость некачественного товара – 27 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 334,06 рублей, а всего 38 324,06 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% исходя из стоимости товара 27 990 рублей

Обязать ФИО5 передать, а ООО «ЭППЛ Рус» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 64Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» государственную пошлину в размере 1 399 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>