Дело №12-13/2024

УИД 19MS0035-01-2024-002009-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Копьево 13 марта 2024 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «...» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Хакасия от ../../.. Общество с ограниченной ответственностью «... ...» (далее - ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Рассвет Абакан» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, мотивировав её тем, что ФИО4 на должность специалиста службы безопасности в ООО «...» был принят ../../... Ранее до ../../.. ФИО4 работал в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия в должности начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия. В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно правовыми актами Российской Федерации. Должность начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, которую занимал ФИО4 не включена в перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ../../.. ООО «...» направило уведомление о приеме на работу ФИО4. В данном случае Общество не проигнорировало п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», а нарушило срок подачи уведомления. Кроме того, законный представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности указывает, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку в результате несвоевременного направления уведомления о приеме на работу ФИО4 отсутствуют какие-либо неблагоприятные/негативные последствия или угроза причинения жизни/здоровью граждан или иным охраняемым законом интересам. Ранее ООО «...» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ не привлекалось. При этом мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривалась возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ../../.. о привлечении к административной ответственности ООО «...» и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Освободить ООО «...» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель юридического лица ООО «...» генеральный директор ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Янькова Ю.А. указала, что событие правонарушения при даче объяснения генеральный директор ООО «...» ФИО1 не оспаривал, пренебрежение требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции» не может быть малозначительным. Кроме того, санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, суд назначил наказание в виде штрафа менее 100 000 рублей. Просила оставить постановление от ../../.. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «...» ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 18.05.2009 №557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», приказом МВД России от 16.12.2016 №848 утвержден «Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (далее - Перечень).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Орджоникидзевского района Республики Хакасия проверки по соблюдению ООО «...» требований законодательства о противодействии коррупции, выявлены нарушения требований федерального законодательства о противодействии коррупции, установлено, что с ../../.. на должность специалиста службы безопасности в ООО «...», на основании приказа от ../../.. №..-к принят ФИО4, ранее уволенный с государственной службы Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. 

ФИО4 ранее занимал должность государственной службы - начальник ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Должность, замещаемая ФИО4 в период прохождения им государственной службы в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы МВД РФ (пункт 7). ../../.. ФИО4 уволен с занимаемой должности.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ../../.. между ООО «...» и ФИО4 заключен трудовой договор от ../../.. №...

Однако в нарушение ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, сообщение представителю нанимателя (работодателю) ФИО4 по последнему месту его службы (Отд МВД России по Орджоникидзевскому району) в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора, то есть до ../../.., было не направлено ООО «...».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудового договора от ../../.. №.., трудовой книжкой на имя ФИО4, выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции дал верную оценку и обоснованно установил вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства верно оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Согласно объяснению генерального директора ООО «...» ФИО1 (л.д.8-9), он совершение административного правонарушения ООО «...» не оспаривал, указал, что сообщение в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району было направлено лишь ../../.., просил строго не наказывать, применить административный штраф в минимальном размере. На иные обстоятельства, в том числе, что должность начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, которую ранее занимал ФИО4 не включена в перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, а также на малозначительность совершенного ООО «...» административного правонарушения, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ссылался, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку должность, замещаемая ФИО4 в период прохождения им государственной службы в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы МВД РФ (пункт 7).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление каких-либо общественно значимых последствий совершенного деяния, а равно, как и наступление ущерба, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» заключается в факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 №460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2013 №334-0 также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Нормы ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как имеющее признаки малозначительности.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом первой инстанции ООО «...» извещалось надлежащим образом, 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, необходимые условия для реализации ООО «...» права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «...» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Строкова

Мотивированное решение составлено 13.03.2024.