Судья Гулевич Ю.Г. дело № 21-672/2021

(№ 12-128/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 февраля 2021 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО2, 

установил:

определением заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 от 18 декабря 2020 года по обращению ФИО4, поступившему в прокуратуру 19 ноября 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 февраля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об изменении судебного решения исключив из него оценку судьёй районного суда доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих недопустимость обсуждения вопроса о виновности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда подтвердил правомерность выводов должностного лица прокуратуры Республики Крым об отсутствии события административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года. 

ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя прокуратуры не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов проверки, в прокуратуру Республики Крым 19 ноября 2020 года поступило обращение ФИО1 о необходимости привлечения заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заявлении, заместителем прокурора Республики Крым установлено, что обращение ФИО1 поступило в Совет министров Республики Крым 30 сентября 2020 года вх.№, в ходе рассмотрения которого на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения был продлен, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от 22 октября 2020 года исх.№.

По результатам рассмотрения обращения заявителя в соответствии с требованиями статей 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес ФИО1 Советом министров Республики Крым 10 ноября 2020 года направлен соответствующий мотивированный ответ.

Установив указанные обстоятельства, заместителем прокурора Республики Крым ФИО6 18 декабря 2020 года было отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

С обжалуемым определением судья районного суда согласился, указав, что оно отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1, при этом порядок вынесения такого рода определений, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не удовлетворен результатами проведенной проверки по его обращению, а также не согласен с выводами, сделанными прокурором по результатам такой проверки. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора Республики Крым и решения судьи районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, при этом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.39, 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Вместе с тем ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением в Совет министров Республики Крым 30 сентября 2020 года, ответ на которое ему был направлен 10 ноября 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру с жалобой, имели место 10 ноября 2020 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 10 февраля 2021 года.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исключение выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения допустимо лишь в случаях прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае оспариваемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора по иным основаниям – ввиду отсутствия события административного правонарушения, вследствие чего какие-либо выводы о виновности каких-либо лиц в данном определении не содержатся. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности принятого судебного решения в части содержащихся в нем выводов и установленных обстоятельств являются несостоятельными.

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о нарушении судьёй районного суда сроков рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

При этом предусмотренный в части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения судьёй жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не ставится в зависимость от сроков давности привлечения к административной ответственности по конкретным составам административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 поступила в адрес Центрального районного суда г.Симферополя 12 января 2021 года, при этом определением от 22 января 2021 года данная жалоба принята к производству судьи и для её рассмотрения с учетом необходимого и достаточного времени для заблаговременного извещения участников производства по делу назначено судебное заседание на 11 февраля 2021 года. Судьёй районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 11 февраля 2021 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято обжалуемое судебное решение.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, либо о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 февраля 2021 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 от 18 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова