31RS0010-01-2024-000125-02 12-8/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

п. Ивня 08 октября 2024 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Абросимова Ю.Н. (приказ от 25 июля 2024 года № 39), 

с участием ФИО1, его защитника – Голевой И.А., Курганского А.Е., рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

24 июля 2023 года в 19 часов 40 минут водитель Курганский А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Белгорода в сторону п. Ивня Ивнянского района через с. Верхопенье по а/д «Крым-Верхопенье-Ивня», при выезде из с. Верхопенье на 4км.+920м. а/д «Крым-Верхопенье-Ивня», рядом с домовладением № 1, по ул. Колхозная совершил наезд на животное (домашний скот-корову), принадлежащую гражданину ФИО1 В результате ДТП домашнее животное скончалось на месте ДТП, транспортное средство получило различные механические повреждения. Водитель управляемого автомобиля Курганский А.Е., в результате ДТП не пострадал, пассажиров не перевозил.

26 июля 2024 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Курганского А.Е., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Курганского А.Е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

26 июля 2024 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании 08 октября 2024 года уточнил, просил определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на то, что в его действиях усматриваются нарушения требований п. 25.6 ПДД РФ, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Адвокат Голева И.А. уточненные требования жалобы поддержала, просила их рассмотреть в редакции, изложенной в заявлении, поданном суду 08 октября 2024 года.

Курганский А.Е. против удовлетворения жалобы возражал, считал, что в действиях погонщика скота ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 25.6 ПДД РФ, а соответственно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по Ивнянскому району - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району ФИО2 в судебном заседании 02 октября 2024 года полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем им неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, которые, в последующем, по требованию прокурора были отменены. В настоящее время срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно оспариваемому определению, 24 июля 2023 года в 19 часов 40 минут водитель Курганский А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NN», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Белгорода в сторону п. Ивня Ивнянского района через с. Верхопенье по а/д «Крым-Верхопенье-Ивня», при выезде из с. Верхопенье на 4км.+920м. а/д «Крым-Верхопенье-Ивня», рядом с домовладением № 1, по ул. Колхозная совершил наезд на животное (домашний скот-корову), принадлежащую гражданину ФИО1 В результате ДТП домашнее животное скончалось на месте ДТП, транспортное средство получило различные механические повреждения. Водитель управляемого автомобиля Курганский А.Е., в результате ДТП не пострадал, пассажиров не перевозил.

Эти обстоятельства, как следует из определения начальника Госавтоинспекции, установлены:

- объяснением водителя Курганского А.Е., из которого следует, что он непосредственно передвигался из г. Белгорода в п. Ивня через с. Верхопенье по а/д «Крым-Верхопенье-Ивня», где при выезде из с. Верхопенье, он вдали заметил рогатый скот (корова) на левой обочине встречного направления, а также человека, который находился неподалеку от животного;

- объяснением ФИО1, который пояснил, что в момент ДТП сопровождал коров, однако одна из них подошла к обочине дороги, в результате чего он поспешил предотвратить переход животного через дорогу (так как с его слов небходимо было собрать три коровы вместе, с целью дальнейшего организованного перехода через дорогу), однако животное начало переходить дорогу самопроизвольно, где в этот момент со стороны с. Верхопенье по направлению п. Ивня на высокой скорости двигался автомобиль «Газель» синего цвета, в результате чего произошел удар о животное, которое упало на обочину попутного движения автомобиля, а автомобиль продолжил движение дальше, применяя экстренное торможение. Указал на то, что водитель автомобиля не предпринял никаких действий для снижения скорости и предотвращения столкновения, так как животное уже находилось на проезжей части и переходило ее, водитель автомобиля пояснил, что его ослепило солнце и он ничего не видел. Дополнительно пояснил, что участок дороги перегона животных был выбран им с учетом удовлетворительной видимости и режима движения в населенном пункте со стороны водителей (отсутствовали ограждения, деревья, строения). Скот он перегоняет ежедневно через дорогу на пастбище, через участок дороги, где был совершен наезд на корову, так как это кратчайший и безопасный путь на пастбище;

- объяснениями главы администрации с. Верхопенье, из которых следует, что на территории с. Верхопенье участков дороги для перегона скота нет и ранее не было, дорожные знаки 1.26 (перегон скота) на территории с. Верхопенье не дислоцируются, ранее не устанавливались, жалоб от жителей поселения на ФИО1 по факту выгула скота не поступало;

- результатами дополнительной проверки в виде дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июля 2024 года, с сопоставлением с фотоснимками с места ДТП от 24 июля 2023 года, которыми установлено наличие нарушения действиями водителя Курганского А.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, проанализировав объяснения ФИО1, начальник отделения Госавтоинспекции пришел к выводу, что в действиях погонщика скота ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 25.6 ПДД РФ, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако привлечь к административной ответственности ФИО1 не представляется возможным, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место быть 24 июля 2023 года, следовательно срок давности для данной категории дел истек 21 сентября 2023 года.

В этих условиях, установив истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, начальник отделения Госавтоинспекции обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 и его защитник просительную часть жалобы уточнили, первоначальные требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не поддержали.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что в действиях ФИО1 бесспорно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ивнянскому району в определении от 26 июля 2024 года кроме прочего указал, что в действиях погонщика скота ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 25.6 ПДД РФ, а, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Кроме того, установление вины при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям 1.5 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В силу статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. 

В соответствии с пунктом 2 части 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. 

При таких обстоятельствах определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях погонщика скота ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 25.6 ПДД РФ, а, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Такое решение не нарушает прав участников производства, а споры по возмещению имущественного ущерба могут быть при наличии к тому оснований разрешены в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, отметил, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Доводы о виновности (невиновности) Курганского А.Е. в рассматриваемом случае не могут быть обсуждены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ивнянскому району от 26 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него вывод о том, что в действиях погонщика скота ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 25.6 ПДД РФ, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова