Дело №1-87/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000638-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Шаруда Т.В., помощнике судьи Казаченковой В.А., 

с участием 

государственных обвинителей Азаровского А.А., Тарасова О.Л., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фроловой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период со ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшийся при нем топор, взломал запирающее устройство двери, ведущей в помещение веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в веранду этого дома, после чего, используя тот же топор, взломал запирающее устройство двери, ведущей в прихожую дома, и незаконно проник в жилую часть дома, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащие ФИО1 бензопилу «Goodluck» (модель GL 3800М) стоимостью 

<

данные изъяты> копейки и металлическую флягу стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении вышеописанного инкриминируемого ему деяния.

По существу предъявленного по эпизоду в отношении ФИО1 обвинения первоначально ФИО2 показал, что однажды в начале февраля 2023 года в ночное время он, взяв с собой топор и фонарик, направился к дому ФИО1 Обойдя дом, он отжал топором дверь, ведущую со двора в коридор, и зашел в дом, затем тем же топором он отжал следующую дверь и вошел в жилую часть дома, откуда похитил бензопилу и флягу. В доме он ориентировался, используя фонарик, кроме того, обстановка в доме ему была известна, поскольку ранее он бывал в этом доме в гостях у проживавшей в нем его знакомой. Похищенное имущество он отнес к себе в двор, потом бензопилу он хранил дома, флягу – в сарае. Корыстной цели при изъятии указанного имущества он не преследовал. Впоследствии о хищении он рассказал сотрудникам полиции и добровольно выдал последним похищенное им имущество. 

После согласования позиции со своим защитником – адвокатом Фроловой Н.Д. подсудимый ФИО2 показал, что хищение в доме ФИО1 он решил совершить, чтобы использовать похищенное имущество в личных целях – по хозяйству. Свои показания об отсутствии корыстной цели при изъятии имущества ФИО1 объяснил желанием смягчить свою ответственность за содеянное. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (супруг потерпевшей ФИО1) показал, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является его и ФИО1 совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ он был в этом доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, придя в этот дом, обнаружили, что ведущая со двора в дом дверь имеет повреждения. Далее они обнаружили пропажу из дома принадлежащих ФИО1 бензопилы «Goodluck» и металлической фляги. На момент хищения данного имущества в доме осуществлялся ремонт, однако этот дом отвечал признакам жилого помещения. В настоящее время похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимому не имеется. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом ФИО1 расположен по адресу: 

<

адрес>. Дверь, ведущая со двора в помещение веранды дома, имеет повреждения с внешней стороны напротив нижнего края дверной ручки. Из помещения веранды в прихожую дома ведет дверь, закрывающаяся на врезной замок. С места осмотра изъят пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д.47-48).

В ходе осмотра жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в данном процессуальном действии ФИО2 добровольно выдал бензопилу и алюминиевую флягу, которые с места осмотра были изъяты (т.1 л.д.51-52). 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в изъятом в ходе осмотра места происшествия пластилиновом слепке зафиксирован след орудия взлома, который мог быть образован инструментом рычажного типа, имеющим плоскую рабочую поверхность прямоугольной формы, к которым можно отнести стамеску, монтировку, металлический лом и так далее (т.1 л.д.124-126).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость изъятой в доме подсудимого бензопилы «GOODLUCK» (модель «GL 3800М») на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки (т.1 л.д.80-84).

Из заключения эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость изъятой в доме подсудимого металлической фляги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132-141).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО2 Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

К показаниям же ФИО2 в суде об отсутствии корыстной цели при изъятии имущества ФИО1 суд относится критически, поскольку они не логичны и были опровергнуты в ходе судебного заседания самим ФИО2, объяснившим такие его показания желанием смягчить ответственность за содеянное. С учетом изложенного, в указанной части суд считает показания подсудимого ФИО2 способом защиты, избранным им с целью уйти от ответственности за содеянное.

С учетом того, что подсудимый ФИО2, действуя с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость, однако у него нет грубых нарушений мышления, значительного снижения памяти, интеллекта, достаточна критика, что свидетельствует о невыраженности психических нарушений и сохранной способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения им криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.210-211).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за вышеописанное совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, страдает заболеваниями.

Учитывая, что ФИО2 добровольно и подробно рассказал о содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, давал по делу полные и признательные показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние, состояние здоровья, принесение им извинений ФИО1

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, соответственно, металлическую флягу, бензомоторную цепную пилу, пакет с инструментами, электрические удлинители надлежит оставить потерпевшей ФИО1, марлевый тампон и отрезок липкой ленты – хранить при уголовном деле, а пластилиновый слепок и кухонный нож – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять место своего жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую флягу, бензомоторную цепную пилу, пакет с инструментами, электрические удлинители – оставить потерпевшей ФИО1; марлевый тампон и отрезок липкой ленты – хранить при уголовном деле; пластилиновый слепок и кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов