14RS0035-01-2025-011533-08

Дело № 2-7877/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 ноября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Старостиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02 октября 2024 года в 21 час 18 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки ___, следуя по улице Дзержинского со стороны улицы Лермонтова в сторону улицы Пояркова возле дома № 22 по улице Дзержинского, при повороте налево не пропустил встречное транспортное средство марки ___, за управлением которого находился истец ФИО1, в результате которого произошло дорожно – транспортное происшествие (далее также – ДТП). В результате дорожного – транспортного происшествия истцу и пассажиру транспортного средства марки ___ причин вред, квалифицирующийся как вред здоровью легкой и средней тяжести. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) не была застрахована. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») № У-1162/24 от 25 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 559 036 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 886 700 рублей. Просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1 559 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 590 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 800 рублей.

Определением суда от 14 августа 2025 года в качестве соответчика привлечена ФИО2 собственник транспортного средства марки ___.

Определением суда от 27 августа 2025 года назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Норма-про».

Определением суда от 24 ноября 2025 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 241 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 590 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 800 рублей, ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве соответчика, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по ордеру ФИО5, который частично согласился с иском, просил установить сумму ущерба с учетом транспортного средства автомобиля истца. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3, его представитель по ордеру ФИО5 с иском не согласились, указав, что заявленный истцом ущерб является завышенным.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, не явившейся в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направившей своего представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___ является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из материалов дела установлено, что 02 октября 2024 года в 21 час 18 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки ___, следуя по улице Дзержинского со стороны улицы Лермонтова в сторону улицы Пояркова возле дома № 22 по улице Дзержинского, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 при повороте налево не пропустил встречное транспортное средство марки ___, за управлением которого находился истец ФИО1, что привело к дорожно - транспортному происшествию. 

В результате ДТП истец получил телесные повреждения (травмы), которые расцениваются как легкий вред здоровью, пассажир транспортного средства ___ ФИО6 получила телесные повреждения (травмы), которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 4297 от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 установлена ушибленная рана лобно – теменной области, диагноз: ___.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 4424 от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО6 установлена ___, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2025 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, из вышеизложенного установлено, что лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству истца вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2024 года, является ФИО3, управлявший транспортным средством марки ___. 

Собственником транспортного средства марки ___ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марки ___ гражданская ответственность не была застрахована, договор ОСАГО не был заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 являлся законным владельцем транспортного средства, виновного в дорожно – транспортном происшествии.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены суду доказательства того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания собственника транспортного средства ФИО2 в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу вред, так как является собственником источника повышенной опасности, водитель ФИО3 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд не усматривает.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, обратился в экспертную организацию ООО «Гарантия».

Согласно заключению экспертов ООО «Гарантия» № У-1162/24 от 25 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___ без учета износа составляет 1 559 036 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___ с учетом износа составляет 886 700 рублей

В связи с несогласием ответчиков с указанным экспертным заключением определением суда от 27 августа 2025 года назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Норма-про».

Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «Норма-про» № 269/25/СЭ от 10 ноября 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам: перечень установленных повреждений, полученных транспортным средством марки ___, в ДТП от 02 октября 2024 года их характер, приведены в таблице № 1 (страница № 6). С технической точки зрения повреждения указанных элементов в таблице № 1 настоящего заключения, характерны для повреждений, получаемых при ДТП в результате взаимодействия транспортных средств и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 02 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___ (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 1 241 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запасных частей) – 327 800 рублей;

исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (1 721 000 рублей) не превышает стоимость восстановления транспортного средства марки ___ (1 241 000 рублей), с точки зрения экономический целесообразности, является проведение восстановительных работ.

Представителем ответчика ФИО2 не оспаривались выводы экспертного заключения ООО РЭЦ «Норма-про» № 269/25/СЭ от 10 ноября 2025 года.

Суд признает экспертное заключение ООО РЭЦ «Норма-про» № 269/25/СЭ от 10 ноября 2025 года достоверным доказательством, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, составлен экспертом ФИО11., имеющим квалификационный аттестат «Оценка движимого имущества», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Трасологическая экспертиза» с квалификацией эксперт - трасолог, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта №К АЕО RU.SP. 14.3 8946.01, выданный системой добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», также прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Экспертов - техников», состоящим в Государственном реестре Министерства юстиции Российской Федерации экспертов-техников (регистрационный № 854), имеющим стаж оценочной и экспертной работы по указанным специальностям с 2009 года.

Эксперт ФИО12. судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО РЭЦ «Норма-про».

Таким образом, при установлении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО РЭЦ «Норма-про» № 269/25/СЭ от 10 ноября 2025 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, поскольку его транспортное средство марки ___ при проезде перекрестка имело право преимущественного проезда, что подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2025 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Таким образом, доводы представителя ответчика о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых запасных частей являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие у ответчика ФИО2 договора ОСАГО, заключенного на момент дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ответчиком ФИО2 в размере 1 241 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 590 рублей, приходит к следующему.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 590 рублей подтверждаются чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 19 июня 2025 года.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с уменьшением истцом цены иска до 1 241 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 410 рублей, исходя из расчета: (1241000-1000000) * 1% + 25000.

Истцу разъясняется, что излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ему по заявлению.

Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что между истцом и ФИО4 16 июня 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей подтверждаются распиской от 16 июня 2025 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО4 принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27 августа 2025 года, и при рассмотрении дела по существу 24 ноября 2025 года.

При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцами сумма по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерной и определяет их размер равным 25 000 рублям.

Суд, разрешая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 800 рублей, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенности, выданной от имени ФИО1 на представление его интересов в суде, ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы по делу о причинении ущерба, причиненного транспортному средству марки ___ в результате ДТП, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная доверенность является специальной, выдана для участия в конкретном деле для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 241 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 800 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец – ФИО1, ___

Ответчик - ФИО2, ___.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.С. Борисова

Копия верна:

Судья В.С. Борисова

Секретарь А.П. Старостина 

Решение изготовлено: 05 декабря 2025 года.