Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, всего 77 700 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 150 220 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4. ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, и перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, составленного специалистами ООО «Бизнес Фактор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещение в полном объеме в размере 95 500 рублей. Выплата страхового возмещения была получена истцом в полном объёме лишь после вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за просрочку страхового возмещения не заявлялась. Отмечено, что просрочка осуществления страховой выплаты составляет 290 дней. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 150 220 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ года, а не в 2015 году, в исковом заявлении допущена описка. Не согласен с доводами ответчика об уменьшении размера неустойку, поскольку просрочка со стороны ответчика составила длительное время 290 дней, расходы по оплате услуг представителя просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Направили письменный отзыв, в котором указала, что их действия при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствует положениям законодательства об ОСАГО, просили суд снизить неустойку, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу подлежат удовлетворению частично не более 2 000- 3 000 рублей. 

Заслушав объяснение представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 51 800 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, всего 77 700 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Срок добровольной выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика, выплатить истцу в счет страхового возмещения 51 800 рублей. Вместе с тем указанное решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением(л.д.12).

Представителем ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки за 290 дней на сумму страхового возмещения в размере 51 800 рублей, в связи с чем выйти за пределы исковых требований суд не может, исходя из чего размер неустойки составляет 150 220 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу, и исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.