Дело № 2-122/2017

29 мая 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании перенести забор, и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу об установлении поворотных точек границ земельного участка в соответствии с фактическим расположением земельного участка,

с участием истицы ФИО3, представителей истиц ФИО4, ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности от 24.05.2017 года, ответчицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчице ФИО5, в котором просят обязать ответчицу перенести заборы между земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... соответствии с межевыми знаками 1 х-71259.42 у-127813.77 и 2 х-71242.96 у-127832.58, и между земельными участками расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, ..., в соответствии с межевыми знаками 4 х-71254.73 у-127809.66 и 3 х-71238.27 у-127828.47; взыскать с ответчицы в пользу истицы ФИО3 расходы на оказание геодезических услуг по договору № 20151027 от 27.10.2015 года в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истицы ФИО4 расходы на оказание геодезических услуг по договору № 20151117 от 17.11.2015 года в размере 11 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных ... ... расположенных по адресу: Санкт-Петербург, .... Ответчицей, которая является собственником смежного земельного участка ..., был установлен забор, который нарушает границы земельных участков истцов. Истцы были вынуждены обратиться в ООО «Гильдия Геодезистов» для установления границ земельных участков, в результате чего было выявлено, что ответчиком были нарушены границы участка ..., а именно величина заступа составляет 32 см. Истцами ответчице были направлены претензии с требованием устранить допущенные нарушения прав собственности и снести (сдвинуть) неправомерно возведенный забор, на которую ответчица ответила отказом. До настоящего момента требование истцов не исполнено и меры по устранению препятствий к использованию земельных участков не приняты. 

Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просит установить поворотными точками границ земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ... в соответствии с фактическим расположением земельного участка; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в ГКН и исправить поворотные точки в соответствии с фактически расположением земельного участка; взыскать с истиц ФИО3 и ФИО4 в пользу ответчицы солидарно расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО5 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, ... ... и размещенный на нем жилой дом - таунхаус, являющийся домом блокированной застройки. Согласно схеме расположения земельного участка и дома в кадастровом паспорте, границы земельного участка проходят по осям стен жилого дома, но при выносе поворотных точек в натуру, границы земельного участка имеют иное расположение и фактически проходят внутри дома, что подтверждено заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», чем нарушены права ответчицы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчицы, свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, так как смежные границы земельного участка ответчицы с границами земельных участков истиц проходят по жилому зданию, пересекая и «разрезая» его, что нарушает п. 5 ч. 1 ст.1 Земельного Кодекса РФ. Фактическое местоположение границ земельного участка ответчицы не соответствует местоположению границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом. Установленное расхождение фактических и юридических границ земельного участка ответчицы, по мнению ответчицы, является ошибкой, допущенной кадастровым инженером, проводившим работы по постановке земельного участка и дома на кадастровый учет.

В судебном заседании истица ФИО3, и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражали. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителей, которые поддержали исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 возражали. 

Ответчица ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, третьего лица ООО «Заневский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ..., ... (л.д.15,18); ФИО4 является собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ..., ... (л.д.33,34).

Собственником индивидуального дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ..., ... является ответчица ФИО5

Земельные участки истцов, каждый с одной стороны, имеют смежные границы с земельным участком ответчицы.

Сведения об уникальных характеристиках земельных участков, в том числе о координатах поворотных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительных (кадастровых) дел земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, участки ...

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, участок ... ... площадь участка составляет 156 кв.м, координаты точек расположения имеют следующие значения: ...

Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на момент внесения положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ответчицей ФИО5 был установлен забор между своим земельным участком и земельными участками истцов, которым нарушены границы земельных участков истцов.

Ответчицей ФИО5 в материалы дела представлено заключение специалистов №А15/460-ЗИ от 15.12.2015 года, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в соответствии с которым установлено, что имеется несоответствие фактических и юридических границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ..., ..., установленных в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости (л.д. 79-99).

Указанное заключение специалиста сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт возведения ответчицей забора, отделяющего ее земельный участок от земельных участков истцов, с нарушением границы земельного участка, описанного в плане кадастровой съемки, установлен, подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе заключением специалистов №А15/460-ЗИ от 15.12.2015 года, выполненным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», представленным ответчицей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела добыты достаточные доказательства нарушения права истцов ответчицей, тогда как ответчицей не опровергнуты доводы истцов, напротив, ответчица не оспаривала факта установки забора с нарушением координатных точек границ земельного участка, соответственно в силу ст. ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения нарушения их права собственности земельными участками, в связи с чем исковые требования об обязании ответчицы перенести часть установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... соответствии с межевыми знаками ...; между земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... соответствии с межевыми знаками ..., подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5 об установлении поворотных точек границ земельного участка – точка 1 х-71258.85 у-127814.81; точка 2 х-71242.97 у-127832.69; точка 3 х-71238.20 у-127828.48; 4 х-71253.90 у-127810.46 в соответствии с фактическим расположением земельного участка, обязании внести изменения в ГКН в соответствии с фактическим расположением земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (часть 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3).

Порядок кадастрового учета объектов недвижимого имущества на момент осуществления кадастрового учета земельных участков был установлен главой 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Статьей 72 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с приведенными законоположениями и разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество может быть осуществлено по решению суда, которым установлен факт технической ошибки при отсутствии спора о праве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако имеется несоответствие границ фактически занимаемого ответчицей земельного участка и границ, установленных и внесенных в установленном законом порядке в Государственный кадастр недвижимости.

Как указано выше, указанные обстоятельства ответчицей ФИО5 не оспаривались.

При таком положении, поскольку местоположение смежной границы земельных участков сторон определено исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с учетом того, что координаты поворотных точек контура границы учтены в государственном кадастре, законных оснований для установления поворотных точек границ земельного участка в соответствии с фактическим расположением земельного участка, указанных ответчицей, не имеется. 

Суд отклоняет доводы ФИО5 о кадастровой ошибке, поскольку в ходе рассмотрения спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчицей доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчицы не представлено, судом наличие кадастровой ошибки не установлено. 

Суд также учитывает, что ФИО5 не представлено доказательств обращения в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу с какими-либо заявлениями, а также получения отказа во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, законных оснований для взыскания с истиц ФИО3, ФИО4 расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины и оформлении доверенности, не имеется.

Разрешая требования истицы ФИО3, о взыскании с ответчицы ФИО5 расходов на оказание геодезических услуг по договору № 20151027 от 27.10.2015 года в размере 11 000 рублей; истицы ФИО4 о взыскании с ответчицы ФИО5 расходов на оказание геодезических услуг по договору № 20151117 от 17.11.2015 года в размере 11 000 рублей (л.д.20-24,37-39), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае геодезические услуги были оплачены истцами не в связи с рассмотрением настоящего дела, не были необходимы истцам для подтверждения исковых требований, в связи с чем данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела, и не могут быть взысканы с ответчицы.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО5 расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истицей представлены чеки ООО «Межрегиональный юридический центр» от 05.05.2017 на сумму 15 000 рублей, от 12.05.2017 на сумму 15 000 рублей, расписка ФИО9 о получении 17 500 рублей по договору об оказании юридической помощи от ФИО3

Договор об оказании юридических услуг, заключенный истицей, в материалы дела не представлен.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей ФИО3 не представлены доказательства оказания юридических услуг или выполнения работ стоимостью 30 000 рублей, их объема и характера в связи с рассмотрением настоящего спора, а также несения ею расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из представленных истицей чеков от 05.05.2017 года, от 12.05.2017 года, не следует, что указанные денежные средства внесены истицей во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, представленные истицей документы об оплате не отвечают принципу относимости доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истицы ФИО3 о взыскании с ответчицы расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в размере 1000 рублей (л.д. 32,46), учитывая, что нотариально удостоверенные доверенности от 28.03.2016 года и от 31.03.2016 года выдана истцами для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, в прокуратуре, в органах дознания, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данным доверенностям не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, что не исключает их дальнейшего использования для защиты других прав и интересов истцов. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчицы в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести часть установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... соответствии с межевыми знаками ...

Обязать ФИО5 перенести часть установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... Санкт-Петербург, ..., Новая Ижора, пер. Жихаревский, ... соответствии с межевыми знаками ...

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья