Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2018 года жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №5-11/2018 мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2017 №3-1348) в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №5-11/2018, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 были допущены ряд грубейших нарушений положений КоАП РФ, что привело к существенному нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; прибор «ALCOTEST 6810» сотрудниками не применялся, видеоматериал по данному правонарушению отсутствует, сотрудник ДПС не представил на обозрение ФИО1 средство технического измерения, что является прямым нарушением п.6 Правил, так как перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; данных о том, что понятые присутствовали при этом не имеется; протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2017 составлены в нарушение ст.27.12 и ст.27.13 КоАП РФ без присутствия двух понятых и применения видеозаписи, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, врученным им под личную подпись, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие; доводы жалобы не поддержали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 17.10.2017 в 02 час. 55 мин., в состоянии опьянения управлял автомобилем ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в районе 

<

адрес> по пер.Сибирский в 

<

адрес>, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.10.2017, составленном при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.10.2017, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARАL-1726, на проведение освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л – 0,77 мг/л, то есть установлено его состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, зафиксированные приведенными письменными доказательствами подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей Артемьев Е.А. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо возражений не заявлял, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с установленными Правилами, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование; оценка доказательствам дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности; а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем; о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял. Доводы, приведенные в жалобе были предметом рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, с чем согласился в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и им не оспаривается. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; поскольку мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Л.А.Полонянкина