Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>А, гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО2 , о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований, указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена страховая пенсия по старости. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона за № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством РФ, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ РФ «О прожиточном минимуме в РФ». Поскольку пенсия ответчика не достигла прожиточного минимума, ему была назначена ФСД, которая изменялась в связи с увеличением прожиточного минимума, либо в связи с увеличением пенсии. Законом предусмотрено, что лицо, получающее ФСД, в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ФСД, обязано в течение 

<

данные изъяты> дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) пенсию и ФСД, о наступлении таких обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем не сообщил истцу, получил ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым бюджету Пенсионного фонда РФ был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, неправомерно полученную федеральную социальную доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же просит взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Ответчик является получателем пенсии по старости, так же в спорный период времени он получал федеральную социальную доплату на основании заявления, в котором указал, что не работает. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя о чем не уведомил истца в течение пяти дней согласно 173-ФЗ и в течение трех дней согласно 400-ФЗ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с ДД.ММ.ГГГГ ответчику перестала начисляться и выплачиваться ФСД. Поскольку ответчик не сообщил истцу о регистрации в качестве ИП, истец не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, поскольку у пенсионного фонда два направления деятельности, администрирование страховых взносов, которое регулируется 167-ФЗ, 212-ФЗ, и назначение пенсий, что регулируется 400-ФЗ и 178-ФЗ. До ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца не входили полномасштабные проверки и контроль сведений о поступлении на работу или иной деятельности, в период осуществления которой лица подлежит обязательному пенсионному страхованию. В ДД.ММ.ГГГГ года из налоговых органов поступили сведения о лицах, зарегистрированных в качестве ИП, и тогда истцу стало известно о деятельности ответчика в качестве ИП. При этом весь спорный период времени ответчик ежемесячно получал повышенную пенсию, зная о том, что зарегистрирован в качестве ИП. Считает, что истец не пропустил срок исковой давности по взысканию ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец узнал и мог узнать о нарушении ответчиком прав истца только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости, которая была ниже прожиточного минимума. С ДД.ММ.ГГГГ он не работал. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ арендовал 

<

данные изъяты> земли под пастбища. За этот период в Пенсионный фонд РФ в течение шести лет платил страховые взносы, примерно всего 

<

данные изъяты> рублей, в том числе истец удерживал у него эти взносы из пенсии. Каждый квартал ответчик отправлял ему требования об уплате страховых взносов. Он не обращался к ответчику по поводу небольшого размера пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл предпринимательскую деятельность и ответчик стал требовать возврата переплаты. В связи с истечением срока исковой давности, просит исключить из расчета следующие период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Он не сообщал истцу о том, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку не считал нужным этого делать, так как истец и так знал, что он зарегистрировался в качестве ИП, поскольку начисляли ему страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Он не оспаривает расчет переплаченной ФСД.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации за № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ст. 28 указанного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно п. 101 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях", определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Судом установлено, что в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО2 была назначена пенсия по старости, в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пожизненно, с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика об установлении ФСД к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, решением истца ответчику была установлена ФСД в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона за № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи», до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно. В период с ДД.ММ.ГГГГ год сумма ФСД изменялась, в связи с увеличением прожиточного минимума и в связи с увеличением пенсии, так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она составляла 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного заявления следует, что ответчик был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращения ее выплат. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он утратил право на получение ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не сообщил безотлагательно истцу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ему ФСД, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, который пояснил, что не сообщал об указанных обстоятельствах истцу.

Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не оспаривался последним. Кроме того, он производил платежи, страховые взносы в пенсионный фонд, что подтверждается чеками-ордерами, реестром поступлений платежей от страхователя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из толкования действующего законодательства, указанный факт исключает возможность получения ФСД, поскольку предпринимательская деятельность направлена на фактическое получение прибыли, к оплачиваемой работе относится любой доход, полученный в соответствии с действующим законодательством. Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя относит его к категории работающих трудоспособных лиц.

Из представленного истцом расчета выявленных сумм переплаты ФСД, следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплачена ФСД к пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанный расчет не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отнесении выявленных сумм переплат ФСД на счет по вине пенсионера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате задолженности по переплате ФСД в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование ответчиком удовлетворено не было.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный период времени он являлся индивидуальным предпринимателем, и истец каждый квартал направлял ему требования об уплате страховых взносов, то есть знал о том, что он является индивидуальным предпринимателям, осуществляет трудовую деятельность, однако начислял и выплачивал ФСД, не обращался в установленный законом трехлетний срок за взысканием этих денежных средств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании утверждала, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец узнал и мог узнать о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ года при получении из налоговой инспекции сведений по всем лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом на пенсионный орган не возлагается обязанность по проверке указанных сведений, напротив на ответчика возлагается обязанность сообщать в пенсионный орган о трудоустройстве. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионной страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета, только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения страховых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения пенсий, закон не предусмотрел.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что течение срока исковой давности по делам рассматриваемой категории начинается со дня, когда пенсионный орган узнал о факте неосновательного обогащения пенсионера за счет фонда, поскольку на пенсионный орган не возложено каких-либо обязанностей по периодической проверке наличия обстоятельств, влекущих за собой изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты, при том, что обязанность сообщить пенсионному органу о наличии названных обстоятельств возложена законом именно на пенсионера.

Вместе с тем, по смыслу закона обязанность по возврату пенсионному органу неосновательного обогащения возлагается на лицо, непосредственно неосновательно обогатившееся за счет фонда, при этом не имеет правового значения наличие либо отсутствии вины указанного лица в причинении имущественного вреда фонду.

Доводы ответчика, что истцу известно об осуществлении им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду уплаты им страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, по требованиям истца, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с него излишне уплаченной суммы ФСД в период с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом. 

Так, обязанность по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществление социальной доплаты, действующим законодательством возложена на лицо, получающее эту доплату, напротив, на пенсионный орган не возложено каких-либо обязанностей по периодической проверке наличия обстоятельств, влекущих за собой прекращения выплаты социальной доплаты. 

Выписка из индивидуального лицевого счета ответчика была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени истцу стало известно, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, получает федеральную социальную доплату к пенсии по старости в нарушение действующего законодательства. Именно с этого времени истец установил нарушение своего права. Доказательств того, что ФИО2 предоставлял сведения о занятии предпринимательской деятельностью в пенсионный орган не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании переплаты ФСД, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации за № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму переплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с этим государственная пошлина уплаченная истцом на основании платёжного поручения №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации за № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», ст. ст. 195-200, 1064, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) к Курбонову Ислому, о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Курбонова Ислома в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) сумму переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Новак Л.А.