Судья Гордеев А.А. Дело № 21–401/2021(№ 12-128/2021)

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Нижне-Волжское МУГАДН) № от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Дорстрой»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН (далее – должностное лицо) № от 02 февраля 2021 года ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Дорстрой» Смирнов А.Ю. обжаловал его в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением судьи Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года данное дело об административном правонарушении передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции. 

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовской областной суд, ООО «Дорстрой» ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что судья не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, на которые защитник ссылался в жалобе на постановление должностного лица, а именно: на фактическое временное владение и пользование обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при его рассмотрении в районном суде в качестве защитника ООО «Дорстрой» по делу участвовал Смирнов А.Ю. (на основании доверенности от 02 февраля 2021 года, выданной директором ООО «Дорстрой» ФИО1, л.д. 11), который получил копию постановления должностного лица № от 02 февраля 2021 года, и впоследствии подал и подписал жалобу на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Саратовской области.

Из материалов дела также усматривается, что определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» было назначено на 12 часов 00 минут 11 июня 2021 года, в оспариваемом решении указано на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, ввиду их неявки и надлежащего извещения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо извещении судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Смирнова А.Ю.

В ходе рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда в судебном заседании вышестоящего суда от 03 августа 2021 года защитник Смирнов А.Ю. пояснил, что был извещен директором ООО «Дорстрой» на судебное заседание 11 июня 2021 года, явился на него, однако секретарь не пригласил его в судебное заседание и рассмотрение жалобы прошло в его отсутствие. 

Изложенное согласуется с выпиской из журнала посетителей Балаковского районного суда Саратовской области за 11 июня 2021 года, представленной по запросу судьи областного суда, из содержания которой следует, что Смирнов А.Ю. явился в Балаковский районный суд Саратовской области 11 июня 2021 года. 

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм судья Балаковского районного суда Саратовской области 11 июня 2021 года рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в отсутствие законного представителя ООО «Дорстрой» и его защитника Смирнова А.Ю., в отсутствие данных о надлежащем извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушил право ООО «Дорстрой» на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден не был.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области 11 июня 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Соблюдение процедуры привлечения ООО «Дорстрой» к административной ответственности должностным лицом, а также доводы, на которые ссылался защитник ООО «Дорстрой» Смирнов А.Ю. в жалобе на постановление должностного лица, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат оценке районным судом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дорстрой» возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение. 

Судья Л.В. Черняева