Дело № 2 – 1574/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001422-21) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 28 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области, Минфина России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области о взыскании с ответчиков в его пользу суммы материального ущерба в размере 23800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., а также расходов за оказание юридических услуг в размере 12000,00 руб., почтовых расходов в сумме 996,56 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 48800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12000,00 руб., почтовые расходов в сумме 996,56 руб.

Иск мотивирован тем, что 08.12.2018 ФИО4, являясь собственником транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.з. №, управляя указанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил ДТП на участке автодороги у 

<

...> в результате чего получил повреждения своего автомобиля в виде повреждения накладки переднего бампера с номерным знаком, которые остались на месте ДТП, а также причинил различные механические повреждения кузова автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, собственником которого является он (истец), автомобиль находился в пользовании брата ФИО5 ФИО4 покинул место происшествия, не оформив его в соответствии с действующим законодательством.

В период времени с 19-00 час. 08.12.2018 по 00-36 час. 09.12.2018 инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 и ФИО6 на участке местности, расположенном у дома № 58 по проспекту Шереметьевский г. Иваново, остановлено транспортное средство Вольво ХС 90 под управлением ФИО4 в связи с отсутствием накладки переднего бампера и государственного регистрационного знака. Около 00-36 час. 09.12.2018 на пульт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение о том, что у дома № 23 по ул. 10 Августа г. Иваново обнаружен автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. №,с механическими повреждениями. Указанная информация была получена ФИО7 и ФИО6, которым по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поручено прибыть на место ДТП для его документирования. ФИО4 в ходе беседы с указанными сотрудниками выразил готовность возместить ущерб пострадавшей стороне. ФИО7 и ФИО6 прибыли на место ДТП по адресу 

<

...> у д. 23, однако, в нарушение требований действующего законодательства не оформили надлежащим образом указанное ДТП. ФИО7 поднял с проезжей части накладку бампера с прикрепленным государственным регистрационным знаком № и убрал его в багажник служебного автомобиля, тем самым скрыв следы произошедшего ДТП, а также факт участия в ДТП ФИО4 После чего ФИО7 и ФИО6 прибыли на служебном автомобиле к ожидавшему на Шереметьевском проспекте ФИО4 ФИО7 принял от ФИО8 25000,00 руб., которые они привезли ФИО9 на ул. 10 Августа к дому № 23 с целью частичного возмещения материального вреда, причиненного ДТП. ФИО7 и ФИО6 убедили ФИО9 от предъявления претензий по факту получения повреждений в результате ДТП, введя в заблуждение ФИО9 об отсутствии необходимости оформления ДТП, а также относительно законности своих действий. После этого от экипаж в составе ФИО7 и ФИО6 сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ивановкой области о том, что участники ДТП отказались от оформления ДТП. В результате данных действий указанных сотрудников ФИО9 был лишен возможности своевременного и полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным приговором в отношении ФИО7 и ФИО6 

ФИО9 был произведен восстановительный ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, за свой личный счет, стоимость ремонта составила 48800,00 руб. Истец полагает, что материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в его пользу из канны, поскольку именно сотрудниками МВД России было нарушено законное право ФИО9 на возмещение материального ущерба. В результате противоправных действий сотрудников полиции ФИО9 понес нравственные, психологические переживания, связанные с произошедшим, выразившиеся в головной боли, повышенном артериальном давлении, аритмии, что негативным образом сказывается на состоянии здоровья. После произошедшего ФИО9 не может доверять сотрудникам полиции, как представителям власти, и лишний раз пренебрегает обращением в правоохранительные органы, опасаясь, что будет в очередной раз обманутым, данные отпечаток остается на Венедиктовн и по сей день. Моральный вред ФИО9 оценивает в 150000,00 руб. Для восстановления нарушенных со стороны ответчиков прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 12000,00 руб.

При подготовке дела к рассмотрению, рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, из числа ответчиков исключен ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области, поскольку данное структурное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что несмотря на то, что транспортное средство ФИО1 было передано в пользование брату ФИО5, все расходы по содержанию автомобиля, в том числе по ремонту после указанного ДТП нес именно истец, к ФИО4 с требованиями о возмещении причиненного ущерба он не обращался, так как ДТП сотрудниками ГИБДД оформлено не было. Поскольку фактический ущерб транспортному средству составил 48800,00 руб., что подтверждается наряд-заказом на ремонт, истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков за счет казны. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывал нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, однако в лечебное учреждение по данному вопросу он не обращался.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, действующий на основании доверенностей ФИО3, в судебном заседании требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку причинителем вреда в данном ДТП является ФИО4, потерпевшим по уголовному делу признан не истец ФИО1, а его брат ФИО5 Доказательств несения расходов на восстановительный ремонт ТС истцом не представлено. Также поддержал позицию, изложенную Минфином России в письменном отзыве.

Представитель ответчика Минфина России, от имени которого действует УФК по Ивановской области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве в удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку причинителем вреда имуществу, принадлежащему ФИО1, в рассматриваемом случае является ФИО4 Полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за действия ФИО4 на казну Российской Федерации не имеется. Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, однако, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями указанных сотрудников и причинением вреда истца, согласно приговору противоправных действий в отношении истца ФИО1 сотрудники органов внутренних дел не совершали, потерпевшим по делу является ФИО5 Полагает, что отсутствует факт причинения вреда имущественным интересам истца ФИО1, кроме того, требования ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера были предметом рассмотрения в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле, в удовлетворении требований в данной части ФИО5 было отказано. Полагает, что факт нравственных страданий истцом не доказан, незаконных действий сотрудники государственного органа в отношении не совершали, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Представитель Минфина РФ просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО6, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Ниссан Примера, г.р.з. №, зарегистрированное на его брата ФИО1, действительно находится в его пользовании, ремонтом транспортного средства после произошедшего ДТП занимался он, однако, денежные средства на ремонт ему давал ФИО1, поскольку у него не было необходимых денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями/бездействиями сотрудников ОМВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. 

Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства Ниссан Примера, г.р.з. № (л.д. 79), ФИО4 является собственником транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.з. № (л.д. 80).

В период времени с 19-00 часов 08.12.2018 по 00-36 часов 09.12.2018, ФИО4, являясь собственником транспортного средства – автомобиля Вольво ХС 90, г.р.з. №, управляя указанным автомобилем, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги у 

<

...> в результате которого допустил повреждение своего транспортного средства в виде повреждения накладки переднего автомобильного бампера с государственным регистрационным номерным знаком №, которые остались на месте происшествия, атакже причинил различные механические повреждения кузова автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, который находился в пользовании ФИО5, и который являлся его фактическим владельцем. Непосредственно после ДТП ФИО4 покинул место совершенного ДТП, не оформив в соответствии с действующим законодательством факт совершенного ДТП. При осуществлении контроля в сфере дорожного движенияв период времени с 19-00 час. 08.12.2018 по 00-36 час. 09.12.2019 инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 и ФИО6 остановлено транспортное средство Вольво ХС 90, г.р.з. №, под управлением ФИО4 в связи с отсутствием накладки переднего бампера, а также государственного регистрационного знака. Около 00-36 час. 09.12.2018 на пульт дежурного ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области поступило сообщение о том, что у дома № 23 по ул. 10 Августа обнаружен автомобиль Ниссан Примера, г.р.з. № с механическими повреждениями. Указанная информация была доведена до ФИО7 и ФИО6, им поручено прибыть на место ДТП. В ходе беседы со ФИО4, указанные сотрудники выяснили, что ФИО4 незадолго до остановки его сотрудниками ДПС, передвигался на данном автомобиле по ул. 10. Августа г. Иваново, ФИО4 выразил готовность возместить ущерб потерпевшей стороне. По прибытию сотрудников ДПС на место ДТП у 

<

...> материал по факту ДТП составлен не был, накладка бампера с прикрепленным г.р.з. № была поднята и убрана в служебный автомобиль, ФИО7 уговорил ФИО5 отказаться от подачи заявления о проведении проверки по факту произошедшего ДТП. Впоследствии ФИО7 принял от ФИО4, денежные средства в сумме 25000,00 руб., которые были переданы ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба. После этого от экипажа в составе ФИО7 и ФИО6 в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение о том, что участники ДТП отказались от оформления ДТП. Тем самым, ФИО6, ФИО7, при наличии явных признаков административного правонарушения, умышленно, сокрыв факт ДТП, не составив в отношении ФИО4, протокол об административном правонарушении, сокрыли следы ДТП и факт оставления места ДТП ФИО4, введя в заблуждение владельца транспортного средства, уговорили ФИО5 отказаться от подачи заявления о проведении проверки по факту произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 08.09.2020, которым инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5, который, с его слов, приобрел Ниссан Примера, г.р.з. №, на свои денежные средства за 260000,00 руб., однако зарегистрировал его на своего брата ФИО1 В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 и ФИО6 150000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также компенсации имущественного ущерба за вычетом переданных ему 25000,00 руб. в размере 47800, 00 руб. (ремонт и окраска автомобиля - 48800, 00 руб., общая стоимость запасных частей – 16300,00 руб., стоимость эмали и её подбор 4700,00 руб., стоимость нотариального оформления доверенности и услуг правового характера – 3000,00 руб.). Требования о возмещении имущественного ущерба в размере 47800,00 руб. мотивированы ФИО5 тем, что им был осуществлен ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 69800,00 руб., а также понесенными расходами на оформление представителя в размере 3000,00 руб. Судом установлено, что прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и ФИО6 и причиненного потерпевшему имущественного ущерба в виде повреждений автомобиля не имеется, в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим не представлено доказательств нарушения совершенным преступлением его личных неимущественных прав, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда отказано.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 08.12.2020 вступил в законную силу 18.12.2020.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Таким образом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 и ФИО6 и причиненным потерпевшему имущественным ущербом в виде повреждений автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, не имеется, потерпевшим по уголовному делу, как владелец транспортного средства Ниссан Примера, г.р.з. №, признан не ФИО1, а ФИО5, который на собственные средства приобретал данный автомобиль, пользовался автомобилем, производил ремонт данного автомобиля после указанного ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации морального вреда не имеется. Незаконных действий в отношении истца ФИО1 сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области не совершали.

Доказательств того, что именно истец ФИО1 понес расходы на ремонт автомобиля Ниссан Примера, г.р.з. №, истцом не представлено. Представленные в материалы дела наряд-заказ на ремонт и товарный чек от 11.12.2018 таковыми не являются, поскольку заказчиком услуг в наряд-заказе указан ФИО5, доказательств проведения ремонтных работ и их оплаты суду не представлено, товарный чек не содержит сведений о том, кем приобретался указанный в нём товар. Доказательств того, что ремонт данного автомобиля производился ФИО5 по поручению ФИО1 и за счет его денежных средств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 12000,00 руб., почтовых расходов в сумме 996,56 руб.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то данные расходы взысканию с ответчиков так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ивановской области, Минфина России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л. 

Мотивированное решение составлено 05.07.2021