Судья Шумасов А.Р. № 22-753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Руссковой Е.А., 

адвокатов Микуты А.А., Чопаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванцовой Е.В. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года, которым 

Гребенченко, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Гребенченко М.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы 

<

.......> ЯНАО-Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гребенченко М.С. вменена обязанность периодически, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Гребенченко М.С. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что Гребенченко М.С. имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет трех малолетних детей и нетрудоспособную супругу, существенно уменьшил общественную опасность совершенного им деяния, приняв меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, путем внесения благотворительного взноса на расчетный счет Детского центра «Садко», принес письменные извинения сотрудникам полиции. Считает незаконным постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что государственный обвинитель представителем потерпевшего судом не признавался, положения ст. 42 УПК РФ ему не разъяснялись, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, фактически дело рассмотрено в порядке частного обвинения без участия государственного обвинителя. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гребенченко М.С. прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмыков А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гребенченко М.С. законным, обоснованным и справедливым. 

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Гребенченко М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела Гребенченко М.С., в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Гребенченко М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В протоколе судебного заседания содержится обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гребенченко М.С. по ст. 25.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиненный преступлением вред Гребенченко М.С. загладил. Пожертвование Гребенченко М.С. 5000 рублей для нужд Детского центра «Садко», вопреки мнению стороны защиты, не загладило вред, причиненный преступлением. 

Не влияют на законность и обоснованность приговора доводы жалобы о том, что государственный обвинитель представителем потерпевшего судом не признавался, положения ст. 42 УПК РФ ему не разъяснялись, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. 

Наказание Гребенченко М.С., вопреки жалобе, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, прекращения уголовного дела и назначения Гребенченко М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года в отношении Гребенченко оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванцовой Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий