м/с ФИО9 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 18 июля 2023 года

Судья *** районного суда *** Липатов Д.А.

при секретаре судебного заседания Багамаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

защитника адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** – мирового судьи судебного участка № *** ФИО10 от *** об объявлении ФИО2 в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №*** ФИО11 находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** – мирового судьи судебного участка №*** ФИО13 от *** приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 до его розыска, поскольку подсудимый скрылся от суда и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова А.Б. в интересах ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет определенное место жительства, сотрудничал с дознанием и являлся на все следственные действия, каких-либо объективных оснований, свидетельствующих о том, что его подзащитный скрылся от суда, в материалах дела также не имеется. 

Защитник Родионов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора *** ФИО1 просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья указал, что в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.41), он неоднократно не являлся в судебные заседания, покинул место жительства и регистрации, постановления о принудительном приводе исполнены не были, место нахождение его установить не удалось, то есть скрылся от суда, чем создал препятствие к рассмотрению дела. Изложенное явилось основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что мировой судья исследовал материалы уголовного дела и свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 сделал, основываясь на материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции достаточно обосновал и мотивировал свое решение, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** – мирового судьи судебного участка №*** ФИО12 от *** об объявлении ФИО2 в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу 

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам *** кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Липатов