Производство № 12-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в 

<

адрес> городской суд, в которой просит вышеуказанное постановленное отменить, указывая на то, что вменённое правонарушение он не совершал, а также считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося по делу лица. 

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что директор МОБУ СОШ 

<

адрес> – ФИО1, допустил деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке организованной группы детей в количестве 12 человек на транспортном средстве (автобус) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., по регулярному пригородному (школьному) маршруту «

<

адрес>» (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №) с грубыми нарушениями, предусмотренными лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- к лицензируемому виду деятельности допущен автобус лизензиата, прошедший с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый контроль технического состояния (отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден»), чем нарушены пп. «д» п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 159 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», п. 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2018 № 296;

- не соблюдены правила организованной перевозки группы детей автобусами, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» (у водителя отсутствовала копия уведомления Государственной инспекции безопасности дорожного движения об организованной перевозке группы детей (представленное водителем А. уведомление истекло ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушены пп. «в» п. 4 Правил организованной перевозки групп детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 159 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»;

- путевой лист заполнен с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует дата и время при показании одометра при выезде транспортного средства с парковки), чем нарушены ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «УАТиГНЭТ», п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 159 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», п. 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> МУГАДН в отношении директора МОБУ СОШ 

<

адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1, а также при решении вопроса о его привлечении к административной ответственности, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства. 

Так, судом установлено, что во время проведения плановой документарной проверки, проведённой в отношении МОБУ СОШ 

<

адрес>, были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № №, допущенные директором школы ФИО1 

При исследовании материалов дела, а также документов, представленных суду, следует, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, не являются грубым нарушением законодательства и не повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Действия ФИО1 по фактам выявленных нарушений были квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. «а, б, в(1)» п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований директором МОБУ СОШ 

<

адрес> повлекло наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в чём именно эти последствия выразились. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях директора МОБУ СОШ 

<

адрес> ФИО1 грубого нарушения лицензионных требований, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с приведёнными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, что не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупностью представленных и не оспоренных доказательств установлена и нашла своё подтверждение вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Оценивая довод ФИО1 о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, суд приходит к следующему. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21). 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела при его рассмотрении мировым судьей, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу административном правонарушении ФИО1, были представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений. 

Однако данные доказательства не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. 

Санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ для должностных лиц влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

По мнению суда, с учётом материального и семейного положения ФИО1, наличием у последнего 

<

данные изъяты>, отсутствием вредных последствий от его действий, наложение административного штрафа на ФИО1 является нецелесообразным. 

В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершённого им административного правонарушения, объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> районного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, от административной ответственности освободить в силу малозначительности совершённого административного правонарушения и объявить устное замечание, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский