Судья Смышляева И.Н. 7п-45/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 30 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывает, что наезд на пешехода не совершал, в своих объяснениях потерпевший 

<

...>В. указал, что опознал автомобиль 

<

...>, между тем, из медицинской документации следует, что потерпевший ударился головой и потерял сознание. Также указывает, что сотрудниками ДПС потерпевшему на опознание был представлен только один автомобиль, указанные сотрудником ДПС 

<

...>Э. повреждения переднего правого крыла автомобиля отсутствуют, все имеющиеся повреждения на автомобиле старые. Кроме того, автотехнической экспертизой от 

<

дата> не установлены какие-либо повреждения автомобиля от возможного столкновения с человеком.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения потерпевшего 

<

...>В. и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов, приведенных в жалобе, позицию представителя МО МВД России «Медведевский» 

<

...>И. о доказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела 

<

№> по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, изучив жалобу, показания свидетелей 

<

...>Э., 

<

...>Д., судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

...> у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу 

<

...>В., переходящему проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, вследствие чего 

<

...>В. получил телесные повреждения. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> у 

<

...>В. обнаружено сотрясение головного мозга. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 

<

дата> участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), находится у 

<

адрес> 

<

...>, представляет собой нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу».

Место происшествия указано в схеме места ДТП от 

<

дата> со слов 

<

...>В.

Согласно объяснениям 

<

...>В. от 

<

дата> он, переходя дорогу по 

<

адрес> к 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись в отсутствии машин, почувствовал удар сзади сбоку, вследствие чего упал на дорогу. Увидел, что на него совершила наезд легковая автомашина, предположительно хэтчбек красного цвета, которая, не останавливаясь, покинула место ДТП. В соответствии с объяснениями 

<

...>В. от 

<

дата> он опознал автомобиль 

<

...>, которым был совершен наезд, в своих показаниях уверен, поскольку в момент ДТП запомнил автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата> 

<

дата> около 

<

...> он, управляя автомобилем 

<

...>, выезжал от места проживания, ехал по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, поехал в сторону детского сада 

<

№>. Наезда на пешеходов не совершал, в ДТП не участвовал.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 

<

дата> следует, что на автомобиле ВАЗ

<

...>, повреждено лакокрасочное покрытие (коррозия) переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года, постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в связи с тем, что 

<

дата> в 

<

...> у 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл он, управляя автомобилем 

<

...>, совершил наезд на пешехода 

<

...>В., после чего скрылся с места ДТП, о случившемся в полицию не сообщал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы судья районного суда дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего 

<

...>В., который опознал автомобиль ФИО1, объяснения потерпевшего являются последовательными, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. При рассмотрении настоящей жалобы 

<

...>В. также однозначно утверждал, что наезд на него совершил автомобиль, принадлежащий ФИО1, сомнений в этом у него нет. Заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> не зафиксировано время потери 

<

...>В. сознания, в связи с чем его объяснения о том, что он запомнил автомобиль ФИО1, являются заслуживающими внимания.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС потерпевшему на опознание был представлен только один автомобиль, указанные сотрудником ДПС 

<

...>Э. повреждения переднего правого крыла автомобиля отсутствуют, все имеющиеся повреждения на автомобиле старые, не опровергает доказательственного значения материалов дела. Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля 

<

...>Э. показал, что под описание автомобиля с характеристиками, описанными потерпевшим непосредственно после того, как ему стало лучше после ДТП, подпадает только один автомобиль в поселке 

<

...> – автомобиль ФИО1, при этом по видеокамерам было установлено, что иные похожие автомобили в тот период времени в поселок не въезжали.

Свидетель 

<

...>Д. показала, что шла по тротуару, услышала звук от столкновения и, подняв голову, увидела, что на дороге лежит человек, а в это время по дороге ехал автомобиль под управлением ФИО1, с которым она знакома и сразу его узнала. Аналогичные показания были даны свидетелем в суде в рамках дела, рассмотренного в отношении ФИО1 по части 2 статье 12.27 КоАП РФ. Оснований ставить эти показания под сомнение у судьи не имеется, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2018 года.

Довод жалобы, что автотехнической экспертизой от 

<

дата> не установлены какие-либо повреждения автомобиля от возможного столкновения с человеком, был предметом судебной оценки. Судья районного суда обоснованно указал, что факт совершения ФИО1 наезда на пешехода подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, все выводы эксперта основаны только на данных осмотра транспортного средства, каких-либо образцов для исследования не бралось, исходные данные о движении пешехода по дороге и его соотношения к автомобилю при столкновении брались не из процессуальных документов, а устанавливались со слов.

Таким образом, сомнений в законности и обоснованности выводов судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

Между тем, по настоящему делу необходимо отметить следующее. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Согласно выписке из административной базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 

<

дата> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда это обстоятельство обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). 

Вместе с тем судьей также в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано привлечение ФИО1 

<

дата> к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, совершено ФИО1 раньше вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, признак повторности совершения правонарушения отсутствует. Указание о признании названного обстоятельства отягчающим подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку оно соразмерно характеру совершенного им административного правонарушения, конкретным обстоятельствам данного дела, назначенная судом мера государственного принуждения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, она соответствует целям административного наказания в рассматриваемом случае. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления судьи указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

<

дата>.

В остальной части постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова