Дело № 12-62/2024 (12-723/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 18 января 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 07:55 по адресу 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством Лада Веста г.р.н. №, нарушил требование дорожной разметки 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Факт того, что ФИО1 допущен выезд в нарушение требований дорожной разметки на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, подтвержден совокупностью исследованных должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств и заявителем не оспаривается. 

Формально действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, которая, в том числе, послужила основанием для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления в отношении заявителя. На данной видеозаписи запечатлен выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При этом просмотром установлено, что непосредственно перед выездом на полосу встречного движения Праздников двигался на автомобиле по средней полосе дороги, имеющей три полосы для движения в одном направлении, совершил опережение маршрутного транспортного средства (автобус), двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе движения, после чего справа, с второстепенной дороги, фиксируется выезд автомобиля Рено, который осуществляет поворот с второстепенной дороги направо (в попутном с заявителем направлении) с выездом на среднюю (то есть полосу, по которой осуществляет движение Праздников), с частичным выездом на крайнюю левую полосу движения в этом направлении. На видеозаписи зафиксировано, что указанные действия водителя автомобиля Рено создали опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, то есть имела место ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение ФИО1 движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Скоротечность рассматриваемых событий, расстояние между автомобилями и действия водителя автомобиля Рено, свидетельствуют о том, что Праздников в рассматриваемой ситуации не имел объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Видеозаписью также подтверждены доводы ФИО1 о том, что избежать ДТП было невозможно путем перестроения в крайнюю правую полосу, так как рассматриваемой ситуации предшествовало опережение движущегося по ней (крайней правой полосе) автобуса. Достоверных доказательств того, что Праздников при управлении транспортным средством допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ в части скоростного режима, что не позволило ему избежать ДТП путем применения торможения, суду не представлено, отображенная на видеорегистраторе скорость движения управляемого им транспортного средства непосредственно перед рассматриваемой ситуацией, колеблется от 60 до 69 км/ч, судом достоверной быть признана не может, так как погрешность фиксируемого видеорегистратором показателя скорости не установлена. Кроме того, нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1 не инкриминировано. 

Учитывая данную запись, суд соглашается с доводами жалобы и полагает, что ФИО1, выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной обеспечением безопасности дорожного движения в рассматриваемой ситуации. Исходя из анализа исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован момент рассматриваемых событий, имела место опасность, непосредственно угрожающая личности и правам привлекаемого к ответственности лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Суд приходит к выводу, что возникшая опасность ДТП не могла быть устранена иными средствами, а причиненный ФИО1 в результате нарушения п.1.3 ПДД РФ вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что последний действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Е.А. Варсанофьев