Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Бесслер В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 10.04.2019, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 10 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Сосногорский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой выражено несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством отмечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Однако данные признаки на момент отстранения ничем не подтверждаются. Представленная суду видеозапись является неполной, на ней отсутствует ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. Между тем прерывание видеозаписи или отсутствие какой-то её части недопустимо. С момента остановки автомобиля ФИО1 ни разу не указано на какие-либо правонарушения, кроме невыполнения требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Просьба пройти в автомобиль экипажа ДПС ФИО1 не была озвучена. С момента остановки транспортного средства до составления протокола ей не были разъяснены права. Объяснения получены без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ. В автомобиле ФИО1 присутствовал свидетель (её подруга), однако в качестве свидетеля она привлечена не была. Все действия с алкотектором проводились за спиной ФИО1, что не позволяет определить, были ли действия правильными. В нарушение инструкции к алкотектору измерения проведены при температуре воздуха на улице -13О С, повторное тестирование через 15-20 минут после первой пробы не произведено. 

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что в тот день алкоголь не употребляла, употребила алкоголь накануне вечером. Считает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены с указанными в жалобе нарушениями. С результатами освидетельствования она не согласна, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ей не предлагали. Также ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Она расписалась в протоколе об административном правонарушении, что ей разъяснены права, но она не вчитывалась в протокол, находилась в шоковом состоянии. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 уточнила, что не поняла, что ей предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, считала, что прохождение медицинского освидетельствования никак не повлияет. Она не видела, была ли герметично запечатана трубка алкотектора, так как все манипуляции с алкотектором проводились за её (ФИО1) спиной. Права ей были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, извещен о рассмотрении жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ехали в 

<

адрес>, ФИО1 находилась за рулём. Около 13 часов машину остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 прошла в патрульный автомобиль, что там происходило, свидетелю неизвестно. В тот день ФИО1 находилась в обычном состоянии. 

Исследовав представленные материалы данного административного дела, а также видеозапись административного правонарушения, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, в том числе проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения не подтверждаются ничем, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ отмечены такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Данный протокол был подписан ФИО1, что подтверждается и её подписью в данном протоколе, и исследованной судом видеозаписью, где сотрудники ГИБДД сообщают о наличии у ФИО1 указанных признаков. При этом ФИО1 на видеозаписи возражает, что она «поскользнулась», поясняет, что употребляла алкоголь накануне вечером. 

При этом суд учитывает, что сами по себе указанные признаки не являются доказательством опьянения водителя, а могут быть вызваны иными объективными обстоятельствами. Между тем выявление хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения влечёт за собой прямую обязанность сотрудники ГИБДД отстранить такого водителя от управления транспортным средством до установления у водителя наличия либо отсутствия состояния опьянения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. 

Оценивая довод о неполноте видеозаписи, суд учитывает положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи осуществляется отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленная суду видеозапись зафиксировала процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Таким образом, протокол № и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с применением предусмотренных законом средств видеофиксации. Отсутствие на видеозаписи периодов, не относящихся к указанным процедурам, не влияет на достоверность доказательств, поскольку обязательными они по смыслу ст.27.12 КоАП РФ не являются. 

Довод ФИО1 о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, также опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставила подпись в графах «Положения ст.51 Конституции мне разъяснены» и «Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ мне разъяснены». При этом исследованная судом видеозапись подтверждает, что указанные права разъяснялись ФИО1 в момент составления указанного протокола, после чего ФИО1 сообщила сотруднику ГИБДД, что данные права ей известны. 

Озвученный в судебном заседании довод о том, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование несмотря на её несогласие с результатами освидетельствования также опровергается материалами дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что согласна с его результатами, что заверено её подписью. Согласно исследованной судом видеозаписи, сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 право на прохождение медицинского освидетельствования как до прохождения освидетельствования посредством алкотектора, так и после его прохождения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не видела, была ли герметично запечатана трубка алкотектора, опровергаются исследованной судом видеозаписью. При этом на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД передаёт ФИО1 запечатанную трубку алкотектора, предлагает ей самой открыть упаковку и вставить её в алкотектор. ФИО1 вскрывает упаковку и самостоятельно устанавливает трубку в прибор, после чего проводится само освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением температурного режима, не влияют на выводы, сделанные мировым судьёй. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом возможные отклонения от температурного режима уже входят в указанную данным примечанием суммарную погрешность измерений. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 концентрация этанола в выдыхаемом воздухе существенно, более чем в 5 раз, превысила максимально возможную погрешность измерений. 

Предусмотренное инструкцией к алкотектору повторное тестирование через 15-20 минут действительно произведено не было. Между тем, сотрудники ГИБДД обязаны проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в соответствии с инструкцией к алкотектору, а в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). При этом предусмотренная действующим законодательством процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусматривает проведения повторного тестирования. Несогласие с результатами освидетельствования, полученные в ходе установленной законом процедуре, водитель может выразить непосредственно после проведения освидетельствования, что влечёт за собой направление водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, как указано выше, ФИО1 несогласия с результатом освидетельствования не выразила, указав в акте освидетельствования на своё согласие с полученными результатами. 

Все указанные доказательства, исследованные как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы, являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке и без нарушения требований действующего законодательства. Данные доказательства не вызывают у судьи сомнений в их объективности. Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости в качестве таковых. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном постановлении мирового судьи указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на конкретные вышеуказанные доказательства, не доверять объективности которых у суда первой инстанции не имелось каких-либо причин и оснований. С этими выводами мирового судьи также соглашается судья при рассмотрении жалобы, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного именно ФИО1 административного правонарушения. 

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка. 

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 10.04.2019, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 10.04.2019 – без изменения. 

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина