Судья Гончарова В.И. № 21-211/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 сентября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Долорес» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июня 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Долорес», юридический адрес: 

<

адрес> А, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июня 2017 года ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 08 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Долорес» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «Долорес» ФИО1 просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. 

В судебном заседании директор ООО « Долорес» доводы жалобы поддержал и указал на то, что в решении суда речь идет о другой марке автомобиля. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области возражала против доводов жалобы и пояснила, что в решении суда имеется техническая ошибка. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. в 12 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Шевроле Тахо GM 400, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Долорес», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Долорес» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Долорес», имеет функцию фотосъемки: СКАТ, заводской номер 1603080, свидетельство о поверке N 0219373, действительное до 20.12.2018 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Долорес» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО «Долорес» в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы директора ООО «Долорес» ФИО1 о том, что авто фиксация настроена на фиксацию нарушения скоростного режима грузовыми автомобилями массой свыше 3,5 тонн, отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден, опровергается представленной схемой дислокации дорожных знаков.

Кроме того, принцип работы указанного технического средства СКАТ состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые превысили скоростной режим свыше установленных Правилами дорожного движения, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы на то, что в решении суда неправильно указана марка автомобиля не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в постановлении ЦАФАП ГИБДД УМВД указана марка автомобиля и характеризующие его данные, совпадающие со свидетельством о праве собственности представленным представителем ООО «Долорес».

Допущенная судом ь описка с указанием автомобиля «Шевроле Тахо-400» подлежит исправлению на « Шевроле-Тахо -900» Другие данные укказаны правильно. 

Наказание ООО «Долорес» назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08 июня 2017 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Долорес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в решении суда указанием марки автомобиля «Шевроле Тахо- 900» вместо « Шевроле тахо -400.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок