10-33/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием прокурора Сулейманова К.Н.,

адвоката Бурдина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО3 от 15.05.2017 года в отношении

ФИО1, ...,

о замене назначенного наказания в виде обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л :

данным постановлением удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде 284 часов обязательных работ на 35 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что во время отбывания наказания он вел себя положительно, в настоящее время встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировой судья верно привела мотивы, по которым признала наличие в действиях ФИО1 признаков злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 был поставлен на учет в отдел исполнения наказаний, Дата ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, в тот же день осужденному выдано направление для отбывания наказания в ООО «...», где ФИО1 с Дата приступил к отбыванию наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 07.02.2017 года в удовлетворении представления о замене назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы было отказано.

Вместе с тем, не сделав для себя должных выводов, после направления представления заместителем начальника отдела исполнения наказаний осужденный ФИО1 в период времени с Дата по Дата вновь не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ, в своих объяснениях указав, что у него не было времени для отбывания наказания в связи с занятостью ..., а также вынужденной поездкой в другой город. Дата осужденному вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно телефонограмме от Дата, в ходе телефонного разговора с инженером по коммуникациям ООО ...» было установлено, что осужденный ФИО1 Дата и Дата не выходил на обязательные работы. В своих объяснениях от Дата осужденный пояснил, что у него не было времени для отбывания наказания .... В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно телефонограмме от Дата, в ходе телефонного разговора с инженером по коммуникациям ООО ...» было установлено, что осужденный ФИО1 в период времени с Дата по Дата не выходил на обязательные работы. В своих объяснениях от Дата осужденный пояснил, что он уезжал ... в другой город ..., а также у него не было времени для отбывания наказания. В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно телефонограмме от Дата, в ходе телефонного разговора с инженером по коммуникациям ООО ...» было установлено, что осужденный ФИО1 в период времени с Дата Дата не выходил на обязательные работы. В своих объяснениях от Дата осужденный пояснил, что у него не было времени для отбывания наказания. В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно телефонограмме от Дата, в ходе телефонного разговора с инженером по коммуникациям ООО ... было установлено, что осужденный ФИО1 в период времени с Дата по Дата не выходил на обязательные работы. В своих объяснениях от Дата осужденный пояснил, что у него не было времени для отбывания наказания. В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно телефонограмме от Дата, в ходе телефонного разговора с инженером по коммуникациям ООО ...» было установлено, что осужденный ФИО1 в период времени с Дата по Дата не выходил на обязательные работы. В своих объяснениях от Дата осужденный пояснил, что у него не было времени для отбывания наказания .... В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно телефонограмме от Дата, в ходе телефонного разговора с инженером по коммуникациям ООО ...» было установлено, что осужденный ФИО1 в период времени с Дата по Дата не выходил на обязательные работы. В своих объяснениях от Дата осужденный пояснил, что у него не было времени для отбывания наказания, поскольку он .... В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 обоснованно признан мировым судьей злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым осужденный был своевременно извещен о рассмотрении представления, о чем имеются телефонограмма и расписка ФИО1

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания не может влиять на правильность принятого мировым судьей решения.

Наличие у ФИО1 ... также не может быть принято во внимание исходя из положений ст.49 УК РФ, поскольку не является препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО3 от 15.05.2017 года о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде 284 часов обязательных работ на 35 дней лишения свободы подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО3 от 15.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Г. Треногина