Дело № 12-70/2023

УИД: 34RS006-01-2023-000994-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 июня 2023 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 на постановление № 18810034230000216715 от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ф.И.О.3, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобах, поданных в Советский районный суд адрес, представитель потерпевшего -ФИО5- собственника автомобиля Тойота Камри, участвующего в дорожно-транспортном происшествии -Ф.И.О.2 и сам ФИО3, выражают несогласие с постановлением, вынесенным инспектором ДПС в отношении ФИО3, ставя вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обосновании поданных жалоб, авторы указывают на неправильность установления должностным лицом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также не разрешение вопроса об ответственности второго участника ДТП.

Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления. 

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о доказанности вины названного лица в нарушении дата Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки TOYOTA CAMRY AXVA70L-RE, государственный регистрационный знак 

<

***>, повлекшем столкновение с транспортным средством MAZDA6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ф.И.О.8 в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства номер от 07.10.2021г., в частности усматривается, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки TOYOTA CAMRY AXVA70L-RE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 (л.д.5-оборотная сторона). 

Данное транспортное средство, согласно материалам дела, получило ряд повреждений, в том числе, повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, заднего левого диска.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, ФИО1 причинен имущественный вред и она является потерпевшей по делу, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказ в реализации ее права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3, вопреки доводами представителей Ф.И.О.8-Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9 являлся бы незаконным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 по указанным представителями Ф.И.О.8-Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9 основаниям и рассматривает поданную жалобу по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании ФИО3 подана жалоба на постановление номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ф.И.О.3 и заявлено ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на обжалование, то есть жалоба поступила в районный суд адрес за пределами установленного законом срока на обжалование.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При разрешении ходатайства представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд учитывает, что в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба его супруги -ФИО1 на вышеуказанное постановление, являющейся потерпевшей по делу, поданная в установленный законом срок и принимая во внимание указанные сведения, суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, ввиду невозможности обжалования состоявшегося по делу решения ранее, по причине отсутствия юридических познаний, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что очевидцам дорожно-транспортного происшествия она не является, однако прибыв на место ДТП, они совместно с инспектором ДПС просматривали записи в виде регистратора, и по заверению должностного лица их приобщать к материалам дела необходимости не было, в связи с чем, они и не были истребованы у них и не приобщены инспектором. 

Ее представитель Ф.И.О.2 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно указал на допущенные должностным лицом нарушения процессуального закона, которые выразились в не проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, поскольку, по его убеждению, по имеющимся в деле документам, невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также скорость автомобиля Мазда под управлением водителя Ф.И.О.8 Полагал, что схему ДТП необходимо признать недопустимым доказательством по делу, ввиду не отражения в ней места столкновения транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО3 по существу рассматриваемого дела пояснил, что дата он, управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался со стороны адрес выезде из тоннеля в пути его следования, стоял дорожный знак «Уступи дорогу» и поскольку по главной дороге следовавших автомобилей с левой стороны не было он, предварительно остановившись перед знаком, включив правый указатель поворота, выехал на перекресток главной дороги, где включив левый указатель поворота, занял крайне левую полосу движения для совершения маневра поворота налево на адрес, однако в указанный момент произошло столкновение с автомобилем Мазда под управление водителя Ф.И.О.8, который двигался со стороны адрес, в заднюю левую дверь его автомобиля. Считает, что его автомобиль раньше, чем автомобиль под управлением Ф.И.О.8 оказался на главной дороге. Местом столкновения транспортных средств указал полосу встречного движения. Схема происшествия составлена ИДПС без учета сведений об отсутствии тормозного следа от автомобиля Мазда. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.8 и его представители Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 просили отказать в удовлетворении поданной жалобы, указывая на законность принятого должностным лицом решения, дополнительно пояснив, что движение на автомобиле Мазда осуществлялось по главной дороге и водитель транспортного средства имел право первоочередного проезда нерегулируемого перекрестка. В тот день Ф.И.О.8 двигался на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> от адрес в сторону адрес, прямо. Подъезжая к тоннелю по адрес, он двигался по главной дороге и видел, что справа от него движется автомобиль, но поскольку у него было приоритетное право на проезд, так как он двигался по главной дороге он полагал, что данный автомобиль, выезжая из тоннеля должен его пропустить. Но в момент когда он подъезжал к выезду из тоннеля, автомобиль ФИО6 совершил два резких маневра, а именно поворот направо на адрес со второстепенной дороги и поворот налево с адрес, это было сделано очень резко и быстро, что Ф.И.О.8 не успел затормозить, повернул руль влево, но в этот момент автомобиль ФИО6 въехал в его машину. При этом сигнал поворота ФИО3 не включал, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения и регистратора представленными самим ФИО3 в судебное заседание. Местом столкновения являлась не главная дорога. Схема ДТП составлялась в присутствии всех участников ДТП и никем их них не оспаривалась, поскольку все были согласны с отраженными в ней сведениями. Считает, что он должен был проехать первым, поскольку двигался по главной дороге. 

Потерпевший Ф.И.О.11- собственник транспортного средства Мазда 6 поддержал возражения на жалобы Ф.И.О.8 и его представителей и также просил оставить без изменения принятое по делу решение. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф.И.О.3 изложенные им в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля Тойота Камри, который не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» при выезде со второстепенной дороги. Водитель же Ф.И.О.8 ехал по главной дороге без изменения траектории своего движения. Согласно просмотренным в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения считает, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО6, и место столкновения транспортных средств находится на левой стороне движения. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения». 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, приложение 1 к Правилам содержит дорожные знаки. 

В частности, в разделе 2 приведены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. 

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 «Направление главной дороги» - по главной. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, неважно, что маневр был даже уже закончен, значит, маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, дата в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> регион в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения номер к ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ф.И.О.8, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении адрес от дата.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ф.И.О.8, данных им как на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании, исследованными записями с видео регистратора установленного на автомобиле ФИО6 и камер наблюдения, установленных в месте ДТП, схемой происшествия, согласно которой в пути следования водителя ФИО3 установлен дорожный знак «Уступи дорогу», наличие которого последним в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, суд не находит оснований вопреки оводами представителя ФИО1 – Ф.И.О.2 о необходимости признания недопустимым доказательством схемы ДТП, составленной инспектором ДПС после произошедшего происшествия, поскольку составлена она уполномоченным должностным лицом, как следует из пояснений участников процесса и самого документа составлен он в присутствии двух водителей транспортных средств принимавших участие в ДТП, подписан ими, что свидетельствует об их согласии с теми сведениями, которые изложены в данном документе, в нем отображено расположение транспортных средств после столкновения, дорожные знаки, светофорные объекты и сделанные замеры, правильность которых на момент составления схемы лицами ее подписавшими не оспаривалась.

От дачи объяснений на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отказался.

Оценивая представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что водитель Ф.И.О.8 нарушал ПДД РФ, в том числе в части превышения скорости, саму скорость не контролировал, имел возможность избежать столкновения, преимущественного права не имел, а он, в свою очередь, убедился в безопасности маневра, в отсутствии препятствий и помех для совершения маневра, в момент столкновения находился уже на своей полосе, что нарушений ПДД РФ он не допустил, представляют собой выбранный способ защиты, который противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, указывающие на обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Приведенные Ф.И.О.2 ссылки на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не свидетельствуют о неправильном разрешении должностным лицом настоящего дела, поскольку представитель ФИО1 ошибочно толкует указанные разъяснения применительно к конкретно имевшей место дорожной ситуации. 

В рассматриваемом случае юридически значимым является тот факт, что в момент выполнения ФИО3 маневра проезда перекрестка при выезде из тоннеля, у него возникала обязанность остановиться у дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чего им сделано не было.

Объективно, указанное подтверждается записью с видео регистратора и камер наружного наблюдения, установленных в зоне дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, при выезде из тоннеля, водитель автомобиля Тойота ФИО3 пренебрёг вышеуказанным предписаниям, и проехал перекресток, тем самым создав препятствие для водителя автомобиля ФИО7 Ф.И.О.8 двигавшегося по главной дороге, без изменения траектории движения. 

Утверждение ФИО1, ее представителя и ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку тем самым суд вышел бы за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Доводы представителя Ф.И.О.2 о нарушении скоростного режима водителем автомобиля ФИО7 Ф.И.О.8 судом отклоняются, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя ФИО3, который не имел права первоочередного проезда нерегулируемого перекрестка, и обязан был уступить дорогу, транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вопрос о наличии либо отсутствии нарушения скоростного режима водителем Ф.И.О.8 в рамках рассмотрения дела рассмотрению не подлежит и может являться предметом рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства при установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы представителя о необходимости назначения по делу автотехнической судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, а также с учетом отсутствия каких-либо сомнений в виновности ФИО3 и достаточности имеющихся для правильного разрешения дела доказательств.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 марта 2023, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 13 марта 2023, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а поданные представителем ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 жалобы, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева