Дело 1- 22/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п.г.т. Санчурск. 14 июня 2017 года.

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А., 

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Санчурского района Перешеина Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Кировской области ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, находясь в надворных постройках 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея цели хищения решил неправомерно завладеть мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1 с целью совершения поездки.

Реализуя преступный умысел в указанное время и месте ФИО1 без согласия и ведома Потерпевший №1, выкатил из надворных построек мотоцикл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 на улицу, завел двигатель мотоцикла и поехал на мотоцикле в 

<

адрес> по автодороге Яранск-Санчурск- граница Республики Марий Эл. По пути следования мотоцикл заглох и ФИО1 оставил мотоцикл на 21 км. указанной дороги. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился перед ним, возместил материальный ущерб, что является достаточным для заглаживания вреда. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает. Вред, причиненный ему, ФИО1 полностью загладил и претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО4 возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Считает, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, показал, что он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, возместил материальный ущерб, потерпевший принял извинения и примирился с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести и является лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений и материального возмещения вреда, характеризуется удовлетворительно. 

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, в обоснование привел доводы, свидетельствующие о примирении и полном заглаживании вреда подсудимым.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд не находит. 

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшему о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в порядке ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство- мотоцикл «Минск» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Швецова Н.А.