№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьиКостокова А.А.,

при секретаре судебного заседания– ФИО7,

с участием: представителя административного ответчика УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> по доверенности – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по 

<

адрес>, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8 о признании справки, заключений о нецелесообразности перевода, ФИО2 (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8 о признании справки, заключений о нецелесообразности перевода, ФИО2 (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что поводом для обращения в суд послужила фальсификация документов. Документы, предоставленные ответчиками суду в ходе рассмотрения административного дела фальсифицированы. Фальсификациями являются заключения о нецелесообразности его перевода в иное исполнительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания и справки ФИО4. Заключения составлены сотрудниками УИС из ФИО4, УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>, УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>, УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>, УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>.

Смысл этих заключений состоит в том, чтобы на основании ложных данных не исполнять решение Замоскворецкого районного суда г.ФИО3, согласно которому ФИО4 обязан был перевести его до 19.03.2024 года в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания.

ФИО4 решение суда не исполнило до ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого перевело его ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения 

<

адрес> в исправительное учреждение 

<

адрес>.

В заключениях о нецелесообразности его перевода в исправительноеучреждение 

<

адрес>, Республики Адыгея и Кабардино-Балкария, сотрудники УИС утверждают, что ИУ этих регионов его жизни и здоровью угрожает опасность.

Формулировка, что его жизни и здоровью угрожает опасность, единственная лазейка, на основании которой ФИО4 может отказать перевести его в ближайшее к месту проживания.

Ложные сведения состоят в утверждения сотрудников УИС о том, что он приверженец экстремистской субкультуры, учинитель бунта в ИУ, участник криминальных разборок, участник политического конфликта и межнациональной розни.

Просит признать незаконным заключение о нецелесообразности переводаФИО1 и признать ФИО2 (бездействия) УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> незаконными.

Направлена заявка на проведение видеоконференц-связиначальнику ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО6 по Удмуртской Республике, в целях проведения судебного заседания на базе Майкопского городского суда РА,однако ответ в адрес суда не поступал. 

Административный ответчик старший оперуполномоченный по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8 надлежащим образом, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> по доверенности – ФИО9, в судебное заседание предоставила возражения, в котором указала, что заявленные административным истцом требования не признает, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Пояснила, что в ходе рассмотрения материалов установлено, что у осужденного ФИО1 в исправительных учреждениях указанных территориальных органов ФИО4 имеются обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания (оспариваемые заключения УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УФСИН ФИО6 по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности перевода осужденного в исправительные учреждения данных регионов).

По мотивированным заключениям перевод данного осужденного в исправительные учреждения указанных территориальных органов ФИО4 нецелесообразен ввиду наличия угрозы его личной безопасности.

Согласно ответу Главного оперативного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на запрос Заволжского районного суда 

<

адрес> №м-3841/24 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о месте отбывания наказания осужденных за преступления, предусмотренные ч.4 ст.73 УИК РФ, и возможностиперевода в другое исправительное учреждение отнесено к исключительной компетенции ФИО4 и имеет под собой конкретное обоснование.

При рассмотрении данного вопроса ФИО5 Россииучитывал, характер совершенных осужденным преступления, характеристика осужденного, возможность оказания негативного влияния на других осужденных, и иные значимые для обеспечения правопорядка в исправительных учреждениях обстоятельства. ФИО2, выразившиеся в переводе административного истца для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>, соответствовали требованиям законодательства РФ, являлись обоснованными и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и ФИО2 (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, ФИО2 (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, ФИО2 (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, ФИО2 (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, ФИО2 (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого ФИО2 (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого ФИО2 (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого ФИО2 (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого ФИО2 (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, ФИО2 (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, ФИО2 (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, ФИО2 (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, ФИО2 (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, судимый ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом по ч.1 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, за четыре преступления, предусмотренные п. ка» ч.4 ст.162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 года 11 месяцев 22 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 2 года, что следует из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в открытом доступе в сети Интернет. После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.4 ст.73 УИКРФ осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в тюрьму сроком на 3 года, отбывал тюремный срок в ФКУ Т-2 УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>. В указанный период ФИО1 обратился в ФИО4 с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в переводе ему было отказано. Данный отказ ФИО1 оспорил в Замоскворецком районном суде г. ФИО3, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 был удовлетворен, на ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников. 

Решение вступило в законную силу «19» февраля 2024 г. 

Во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. ФИО3 принято решение о переводе ФИО1 после отбытия наказания в тюрьме для дальнейшего отбывания наказания в ИУ строго режима УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ На основании наряда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО6 по 

<

адрес>.

Согласно обращению осужденного ФИО1 то ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания в тюрьме он просил направить его для дальнейшего отбывания наказания в ближайшие от Ингушетии регионы, где расположены исправительные учреждения строгого режима, в том числе 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения материалов установлено, что у осужденного ФИО1 в исправительных учреждениях указанных территориальных органов ФИО4 имеются обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания (оспариваемые заключение УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение УФСИН ФИО6 по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ; заключение УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности перевода осужденного в исправительные учреждения данных регионов). 

По мотивированным заключениям перевод данного осужденного в исправительные учреждения указанных территориальных органов ФИО4 нецелесообразен ввиду наличия угрозы его личной безопасности. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11,13 Порядка предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, в том числе, его заявление об этом. 

Решение о переводе осужденного принимается ФИО4 на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе.

Согласно ответу Главного оперативного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх-2-87369 на запрос Заволжского районного суда 

<

адрес> № M-3841/24 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о месте отбывания наказания осужденных за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации, и возможности перевода в другое исправительное учреждение отнесено к исключительной компетенции ФИО4 и имеет под собой конкретное обоснование. 

Так, при рассмотрении данного вопроса ФИО4 учитывался: характер совершенных осужденным преступлений; характеристика осужденного; возможность оказания негативного влияния на других осужденных; и иные значимые для обеспечения правопорядка в исправительных учреждениях обстоятельства. 

Кроме того, проводился анализ оперативной обстановки исправительных учреждений, учитывались данные статистической отчетности о количестве лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, осужденных определенным статьям Уголовного кодекса РФ и состоящих на различных видах профилактического учета. Анализируемые и учитываемые сотрудниками ФИО4 данные являются сведениями ограниченного распространения. 

Указанные меры направлены на обеспечение правопорядка в исправительных учреждениях, недопущения увеличения концентрации осужденных за преступления, указанные в ч, 4 ст. ТЗ УИК Российской Федерации, в конкретном исправительном учреждении и осложнения оперативной обстановки.

Во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе в исправительное учреждение 

<

адрес>, расположенное ближе к месту жительства родственников, где имелась возможность его размещения (с учетом возможной угрозы жизни и здоровью осужденного в ближайших к месту жительства исправительных учреждениях, а также учитывая характер совершенных преступлений, в целях недопущения осложнения оперативной обстановки в исправительных учреждениях, расположенных в Южном федеральном округе). Решение Замоскворецкого районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, нарушений прав осужденного ФИО1 не установлено, так как перевод административного истца в ближайшие к месту жительства родственников регионы по вышеуказанным причинам нецелесообразен, ФКУ ИК-9 УФСИН ФИО6 по г 

<

адрес>, где отбывал наказание указанный осужденный, расположено значительно ближе к месту жительства, чем исправительные учреждения Республики Карелия, где он должен был отбывать наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, ФИО2 (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного.

Таким образом, для принятия судом решения о признании оспариваемого решения, ФИО2 (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, ФИО2 (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Между тем, доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих нарушения прав и интересов ФИО2 Управления административным истцом не предоставлено, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, ФИО2 (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, ФИО2 (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, ФИО2 (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, ФИО2 (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые ФИО2 (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, ФИО2 (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, ФИО2 (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, ФИО2 (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по 

<

адрес>, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН ФИО6 по 

<

адрес> ФИО8 о признании справки, заключений о нецелесообразности перевода, ФИО2 (бездействия) незаконными, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО10