Дело № 2-327/2021

24RS0057-01-2021-000446-70 КОПИЯ

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 997,50руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что в результатедорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП) в 20 час. 15 мин. 12.08.2020 с участием транспортных средств: автомобиля марки ToyotaCorollaFielder, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО1,и автомобиля марки LexusRX 350 Basis, принадлежащему ФИО2, №, под управлением ФИО3 Транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения (далее – ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серии № №. ООО Группа Ренессанс Страхование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения собственнику ФИО2 в размере 55 997,50 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaCorollaFielder, возместило ООО Группа Ренессанс Страхование понесенные убытки в указанной сумме, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015. Ответчик ФИО1, согласно условиям договораОСАГО серии №, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средствомToyotaCorollaFielder. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 879,93 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 33, 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Судебные извещения были направлены по адресу: 

<

адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что ФИО1 с 27.12.2001 зарегистрирован по месту жительства по данному адресу). Заказная корреспонденция была возвращена почтовыми отделениями в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился по извещениям (л.д.47,46).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из административного материала (л.д.37-44), представленного ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» по запросу суда, 12.08.2020 в 21 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием двух автомобилей. Из содержания рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский от 12.08.2020 следует, что прибыв на место происшествия было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки ToyotaCorollaFielder, №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки LexusRX 350 Basis, №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 48).

Из объяснения водителя (ответчика) ФИО1 следует, что 12.08.2020 в 20 час. 15 мин. он, управляя автомобилемToyotaCorollaFielder, №, двигаясь задним ходом с парковочного кармана, расположенного напротив магазина 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и допустил наезд на припаркованное транспортное средствоавтомобиль марки LexusRX 350 Basis, №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 39).

Из объяснения ФИО3 следует, что 12.08.2020 примерно в 20 час. 05 мин. он припарковал автомобиль марки LexusRX 350 Basis, №, в парковочный карман напротив дома 

<

адрес>, и стоял у автомобиля разговаривал с другом. Примерно в 20 час. 15 мин. автомобильToyotaCorollaFielder, №, двигаясь с парковочного кармана задним ходом, допустил наезд на его транспортное средство, после чего проехал немного вперед (л.д. 38).

Согласно справке ГИБДД от 12.08.2020, участниками ДТП являются ФИО1 и ФИО3. Автомобильмарки ToyotaCorollaFielder, №, принадлежит на праве собственности ФИО1. Автомобиль марки LexusRX 350 Basis, г№, принадлежит на праве собственности ФИО2. В результате ДТП повреждено: ToyotaCorollaFielder, №, - задний бампер, задний левый фонарь; LexusRX 350 Basis, №, - левая задняя дверь, левое заднее крыло (л.д. 9,43).

С учетом приведенных объяснений, рапорта, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.44), виновником дорожно-транспортного происшествия являетсяответчик ФИО1, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате допустил наезд на припаркованное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

По факту нарушения ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении от 12.08.2020 (л.д.40). 

Из уведомления ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 13.08.2020 в адрес ФИО1 следует, что по факту ДТП зарегистрирован материал № от 12.08.2020 (л.д. 49).

Определением24 № от 12.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Согласно страховому полису № ООО «СК «Согласие»,на имя собственника транспортного средстваToyotaCorollaFielder, №, ФИО1, действовавшего на момент ДТП, ФИО1 управлял автомобилем ToyotaCorollaFielder, №, при этом не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.20-22,23-24).

Кроме того, как следует из материалов административного дела, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 и ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Из постановления следует, что ответчик ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л.д. 41,42).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки LexusRX 350 Basis, №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

В результате ДТП от 12.08.2020 автомобилю LexusRX 350 Basis, №, был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра от 18.08.2020 (л.д.16-18), калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.19), согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 55 997,50 руб.

Потерпевший (выгодоприобретатель) ФИО2 обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.11-15).

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 55 997,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2020 (л.д. 8).

Согласно платежному поручению № от 08.12.2020,на основании платежного требования № от 30.11.2020 истцом произведена выплата страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 55 997,50 руб. (л.д. 7).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ООО «СК «Согласие» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1, в порядке регресса, в пользу истца ООО«СК «Согласие», сумму выплаченного страхового возмещения 55 997,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 1 879,93 руб. из расчета: 800 + 3% от (55 997,50 руб. -20 000 руб.). Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 25.01.2021 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения –55 997 рублей 50 копеек, в возврат госпошлины - 1 879 рублей 93 копейки, а всего сумму 57 877 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.Ю. Бриткова