мировой судья Матросова О.П. 

10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М., 

при помощнике судьи Вербицкой И.Г., 

с участием: государственного обвинителя Илларионова С.С., 

защитника: адвоката Швецова М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 20 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.11.2016 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.07.2019 условное осуждение отменено (неотбытая часть наказания на 20.03.2020 – 03 года 09 месяцев 26 дней);

- 13.12.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением 

<

данные изъяты> от 11.11.2019 наказание заменено лишением свободы на срок 01 месяц 18 дней в колонии-поселении (наказание отбыто 03.03.2020),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2016 года, окончательно к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установил суд, совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Швецов М.Н. выражает несогласие с приговором, просит снизить осужденному назначенное наказание, указав в обоснование, что при вынесении приговора судом не учтено, что на предварительном следствии ФИО1 признал вину в полном объеме и выразил готовность принести потерпевшему извинения, однако в связи с нахождением в следственном изоляторе, не смог этого сделать. Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, что лишило осужденного возможности быть освобожденным от процессуальных издержек. Кроме того указал, что до настоящего времени денежные средства за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного следствия на его расчетный счет не поступили, в связи с чем считает, что право их обратного требования с ФИО1 у государства не возникло.

В судебном заседании адвокат Швецов М.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу защитника в полном объеме.

Государственный обвинитель Илларионов С.С. возражал против апелляционной жалобы, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Все исследованные по делу доказательства, значимые для разрешения дела по существу, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, подлежащие доказываю по данному делу.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все показания приведенные судом в приговоре, получили надлежащую оценку в судебном решении. Основания подвергать сомнению эти выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки исследованных доказательств не находит.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

Суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что преступление совершил под влиянием алкоголя, мировой судья, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание намерение осужденного принести потерпевшему извинения, суд находит несостоятельным, поскольку нахождение ФИО1 в изоляции от общества не лишало его возможности направить в адрес потерпевшего, являющегося сотрудником ДПС, письмо со словами раскаяния либо иным способом загладить вред, причиненный преступлением.

Данные, характеризующие личность ФИО1, исследованы в достаточной степени. Все заслуживающие внимание данные, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приведенные защитником мотивы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку не предусмотрены законом. 

При этом довод защитника о том, что взыскание процессуальных издержек в пользу государства является правом регрессного требования, которое не возникло на момент постановления приговора, суд также находит несостоятельным, поскольку решение о выплате вознаграждения адвокату из государственного бюджета принято судом первой инстанции 20 марта 2020 года одновременно с приговором суда, вступило в законную силу и направлено в Управление судебного департамента в Мурманской области 31 марта 2020 года, то есть фактически приведено к исполнению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущего отмену обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 01 ноября 2016 года, вместе с тем ФИО1 осужден приговором указанного суда от 10 ноября 2016 года.

В этой части суд вносит во вводную часть приговора изменения, которые не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Швецова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.