50RS0004-01-2023-003866-52

№2-180/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 16 февраля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Cold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключённым договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9%. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил пояснения по иску, в котором указал, что платежи, указанные ответчиком в возражениях, шли в первую очередь на погашение просроченных процентов. Так платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ушел на погашение просроченных процентов. После того как остаток по просроченным процентам составил 0,00 руб., внесённые денежные средства уходили на уплату просроченной суммы основного долга. Указанный в возражениях платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. ушел на погашение просроченных процентов 

<

данные изъяты> и просроченной суммы основного долга 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор на указанных в нем условиях она не заключала, у ПАО Сбербанка нет лицензии, полномочий на подписание кредитных договоров, нет права на обращение с данным иском, поскольку нет договора с организацией Волоколамский городской суд. Оригиналы документов не представлены. Нет доказательств передачи ей денежных средств, не представлен приходно-кассовый ордер. Истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Никакой договор она не подписывала, нет доказательств, что в договоре ее подпись. К ней приезжал молодой человек и привез карту, возможно она, что-то подписывала.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. 

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях.

По условиям договора, Банк предоставил ответчику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями эмиссионного контракта банком ФИО1 выдана банковская карта GoldMasterCard по которой открыт счет №. Ответчик воспользовалась кредитной картой, производила расходные операции.

Согласно индивидуальным условиям кредитования кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (пункт 2.3); кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (пункт 4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование (претензия) о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения спора, ответчик ФИО1 внесла платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи, с чем размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>., в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>

При этом допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по спорному договору, как и свой расчет, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что часть платежей не была учтена истцом являются необоснованными.

Согласно отзыва истца на возражения ответчика, все произведенные платежи были учтены Банком. Согласно п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. денежные средства направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 3% от основного долга, на уплату задолженности по основному долгу за прошлые отчетные периоды, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, на уплату задолженности по основному долгу из текущего отчетного периода. Платежи, указанные ответчиком в возражениях, шли в первую очередь на погашение просроченных процентов (Приложение 3 к расчету), а затем на оплату просроченной суммы основного долга (Приложение 2 к расчету).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и приложениями к расчету.

Доводы об отсутствии приходного кассовые ордера, вследствие отсутствия которых нельзя подтвердить выдачу кредита, подлежат отклонению, поскольку не учитывают характер оприходования денежных средств с кредитной карты, полученной ответчиком, отраженного в сведениях об операциях в выписке по счету.

Принимая во внимание особенности кредитования ответчика путем выдачи кредитной карты, представленная суду выписка по счету клиента является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим перечисление ответчику заемных средств.

Доводы ответчика на то, что истец не предоставил лицензию на кредитование физических лиц и на право выдавать кредиты, подлежат отклонению как несостоятельные, кроме того не опровергают факта возникновения между истцом и ответчиками договорных отношений.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.

Часть 4 ст. 13 указанного Федерального закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

По смыслу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

Информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными. 

Центральным банком Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия N1481, из которой следует, что ПАО "Сбербанк России" имеет право на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в дело оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление, заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, а также иные документы представлены истцом в суд в электронном виде и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания считать представленные документы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор на указанных условиях, ответчиком не заключался, суд не принимает за недоказанностью. Свою подпись в представленных копиях документов ответчик путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не оспорил.

Другой копии кредитного договора, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было. Ответчик воспользовалась кредитной картой, производила расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский городской округ, д. Пашково, 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В части взыскания задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года. 

Копия верна

Судья