Дело № 1-71/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 3 марта 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Кузубовой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Н., предъявившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2024 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2024 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС-ГИБДД-М, ФИО1 18 апреля 2024 года обратился в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 18 октября 2025 года. Административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен 18 апреля 2024 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Дата в 03.55 ч. ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих действий в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги по Адрес в Адрес. Напротив Адрес ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал. Пояснил, что Дата около 03.55 ч. он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в ночное время ехал за рулем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. Автомобиль до этого был продан тестю ФИО4, на основании договора купли-продажи от Дата, то есть за три недели до этого. Тесть периодически разрешал пользоваться автомобилем для решения бытовых вопросов. Около 4 часов на Адрес его остановили инспекторы ГИБДД на патрульном автомобиле. Его попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола, так как он лишен права управления транспортными средствами. Потом сотрудники, сообщив ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Он от освидетельствования отказался, так как ему нужно было вернуть автомобиль тестю. Под всеми составленными сотрудниками протоколами он собственноручно расписался. В ходе составления протокола, сотрудником полиции велась съемка на личный сотовый телефон. Кроме того, инспектор ввел его в заблуждение, сказав, что изъятие автомобиля за данное правонарушение не предусмотрено. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования, поскольку осуществляли видеосъемку на личный телефон. Кроме того, он был трезв.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной. 

К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они работают в должности ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. Дата согласно графику несения службы, они заступили на суточное дежурство. Осуществляя контроль за движением транспортных средств на участке местности по Адрес в Адрес, Дата примерно в 03.55 ч., они увидели, движущийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, который по требованию остановился. В ходе беседы водитель данного автомобиля представился ФИО1. При разговоре с ФИО1, его физическое состояние вызвало сомнение, - изо рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством обнаружили, что видеорегистратор «Дозор» разряжен и нет возможности его зарядить, Свидетель №1 было принято решение вести видеофиксацию процессуальных действий на личный мобильный телефон. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что, ФИО1 ответил отказом. 

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 04.50 ч. был задержан автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, которым управлял ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства от Дата, согласно которой собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер является ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18.03.2024, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.04.2024;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 Дата, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с Дата;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому дело об административном правонарушении отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер добровольно выдан для осмотра руководителем стоянки;

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, который на основании постановления от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого были изъяты оригинал карточки учета нарушений на ФИО1, диск с видеозаписью от Дата;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрена карточка учета нарушений на ФИО1 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от Дата;

- карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой постановлением суда от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив домовладения Номер по Адрес в Адрес, где ФИО1 Дата управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением Михайловского районного суда Адрес от Дата, которым наложен арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, 2014 года выпуска;

- протокол осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата с фототаблицей, где отражены обстоятельства совершения преступления, а именно отказ ФИО1. от освидетельствования на состояние опьянения, как с помощью прибора, так и в медицинском учреждении. Диск с видеозаписью от Дата признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совершенного ФИО1 деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1, Дата управлял автомобилем марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказался.

Доводы подсудимого о его невиновности, поскольку он не употреблял спиртных напитков и на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он был трезв, суд признает несостоятельными.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимым, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, заподозрившими, что он находится в состоянии опьянения. От медицинского освидетельствования отказался и признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя (и других опьяняющих веществ).

Утверждение осужденного и его защитника о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД требований закона, предписывающих осуществление административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях на штатные приборы видеонаблюдения, является необоснованным. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательной видео фиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, ФИО1 никогда не отрицал то, что именно он управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Утверждения подсудимого о невручении ему копии протокола об административном правонарушении так же несостоятельно, поскольку опровергается наличием его собственноручной подписи в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующей о получении копии постановления.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1. не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом F06.8, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль «...» государственный регистрационный знак Номер, 2014 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежит ФИО1, он использовал его при совершении преступления, имеются основания для его конфискации.

При этом доводы подсудимого о том, что автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак Номер, 2014 года выпуска не может быть конфискован в доход государства, поскольку был продан им своему тестю ФИО4 по договору купли-продажи от Дата, являются несостоятельными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства указанный автомобиль, находился на момент совершения преступления в собственности подсудимого Медведева А..В., ФИО4 не передавался, ФИО4 с заявлением о переходе права собственности на указанный автомобиль в государственные органы не обращался.

При решении вопроса о судьбе других вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя ФИО1, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак Номер, 2014 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, принадлежащий ФИО1, Дата года рождения - хранящийся на стоянке АУ г.о.г. Михайловка Волгоградской области «ЦФК и С», расположенной по адресу: АдресА - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин