Дело № 2-465/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000477-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 827 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> и расположенной на нем квартиры общей площадью 53,4 кв.м. После приобретения в собственность, она самовольно реконструировала квартиру, возведя к ней пристройку и мансардный этаж. В соответствии с заключениями ГУП ОПИАПБ и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», реконструкция квартиры произведена без каких-либо нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения на 10.07.2019 общей площадью 90,2 кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены. От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеют при условии положительного заключения отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам о соответствии жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, противопожарным нормам и правилам, а также при условии, что реконструкция спорного жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. Представили заявление, в котором указали, что не возражают против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 3 площадью 53,4 кв.м и земельного участка площадью 879 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУ ВО «БТИ» по состоянию на 18.08.2011 и справкой указанного учреждения от 30.07.2019; свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2017; выписками из ЕГРН от 25.04.2017, от 12.09.2019 (л.д.9-14, 25, 27-30).

Квартира истца находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу

<

адрес> состоящего из трех квартир (л.д.74-88).

Квартира № 

<

адрес> в данном многоквартирном доме находится в собственности ФИО3 (1/2 доля); квартира № 

<

адрес> находится в собственности ФИО4, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 18.03.2020 (л.д.52-73)..

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в квартире истца за счет собственных средств была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство без получения необходимых документов, выразившиеся в возведении лит.А4 комнаты №№ 6-10, мансарды лит.А5 комнаты №№1-3, что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУ ВО «БТИ» по состоянию на 10.07.2019 (л.д.16-19). При этом общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 90,2 кв.м. Кадастровым инженером отмечено, что реконструированная квартира располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 582 от 06.09.2019, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 04.03.2020, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 47-ж от 03.08.2019, реконструкция, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.15, 21-22, 42). 

На обращение истца в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Гусь-Хрустальный район», получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции от 16.08.2019, поскольку реконструкция произведена самовольно (л.д.26).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. При этом ответчик и третьи лица в удовлетворении исковых требований не возражают.

В заключении кадастрового инженера ФИО5 отмечено, что реконструированное жилое помещение общей площадью 90,2 кв.м располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцу, не нарушает линию застройки (л.д.31).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО Гусь-Хрустальный район о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 90,2 кв.м в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленного Гусь-Хрустальным филиалом Государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10 июля 2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца. 

Судья А.П.Андреева