Дело № 2-3592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 03.02.2018 года, истцу ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу по решению Советского районного суда города Липецка от 30.11.2018 года.

Истец просил взыскать неустойку в размере 516 110 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 26.02.2018 года по 21.02.2019 года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу надлежит отказать в выплате неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просила снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду неизвестна. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Решением Советского районного суда города Липецка от 30.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 03.02.2018 г. на автодороге М-4 ДОН 946 км. +200 м. произошло ДТП с участием 7-ми транспортных средств: ТС Газ-2818 государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО13, ТС КАМАЗ - 35440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим 

<

данные изъяты> ТС Рено-Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, ТС Лада-210730 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8, ТС рефрижератора ФУСО CANTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащий истцу, ТС Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 и ТС Хендай Солярис государственный регистрационный ЗНАК №, под управлением собственника ФИО11

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных данных административного материала, в частности рапорта о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей - участников столкновения, а также постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО12, который управляя ТС ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак № двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства КАМАЗ-35440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, после чего, продолжая движение, по инерции допустил столкновение с другими пятью автомобилями.

Вина ФИО12 в ДТП не оспаривалась им самим при рассмотрении административного дела и настоящего гражданского дела.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Виновника ДТП застрахована САО «ВСК» серии XXX №, гражданская ответственность других участников ДТП была застрахована, что подтверждено данными административного материала.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено «АльфаСтрахование» 05.02.2018 года, заявление истец подал лично. К заявлению приложены все предусмотренные правилами ОСАГО документы.

08.02.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. 12.02.2018 года составлено экспертное заключение № № 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 400 руб.

Однако направление на ремонт не выдавалось и согласно письму страховщика 09.02.2018 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по сведениям САО «ВСК» на момент ДТП застрахована не была. В материалах выплатного дела имеется копия страхового полиса серии №, выданная в Чеченской Республике г. Грозный 

<

данные изъяты>

26.04.2018 года представителем истца подана претензия, однако выплаты не последовало, ответчиком предложено представить паспорт и заверенную доверенность на ведение дела.

Согласно письменным возражениям САО ВСК, имеющимся в материалах заявка АО «АльфаСтрахование» поданная в порядке прямого возмещения убытков по заявлению ФИО1 САО ВСК была акцептована.

При рассмотрении дела представитель САО ВСК также не отрицал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в их страховой компании посредством выдачи электронного полиса, однако кто является страхователем и кто оплачивал страховку на автомобиль виновника ДТП сведений не представлено, в том числе и по запросу суда.

Согласно письменным пояснениям виновника ДТП ФИО4, направленных в суд, указано, что полис ОСАГО № был заказан в электронном варианте, возможно оплату за полис производил собственник автомобиля ФИО13

ФИО13 в письменных объяснениях сообщил, что действительно является собственником автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №

№, в настоящее время автомобиль утилизирован. Кто производил оплату электронного страхового полиса не знает.

Согласно данным РСА, направленных в адрес суда договор ОСАГО, заключен на бланке серии XXX № является электронным. Данный договор заключен 03.10.2017г. сроком действия с 04.10.2017г. по 03.10.2018г. между САО ВСК и владельцем ТС государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак «№ была застрахована, следовательно, истец имел право на взыскание страхового возмещения, а надлежащим ответчиком по делу является АО «Альфастрахование». 

Никаких доказательств того, что полис ОСАГО выданный САО «ВСК» серии № является недействительным суду не представлено.

Представленная копия страхового полиса той же серии и номера заключенного в электронном виде между САО «ВСК» и ФИО14 в отношении транспортного средства с идентификационным номером № и аналогичным государственным регистрационным знаком не дает оснований считать, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Подлинник какого-либо полиса суду не представлен, а представитель САО «ВСК» не отрицал факта заключения договора ОСАГО с владельцем ГАЗ-2818, государственный регистрационный знак № выдачи электронного полиса.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «Альфастрахование» в действиях истца не установлено, сторонами соблюдение досудебного порядка не оспаривалось.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: 224 600 руб., из расчета 141 400 руб. (страховое возмещение) + 40000 руб. (штраф) + 31200 руб. (расходы на эвакуатор)+ 12000 руб. (юридические расходы).

10.01.2019 указанное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.02.2018 года по 21.02.2019 года. 

Суд считает верным рассчитывать неустойку за период: с 26.02.2018 года по 21.02.2019 года - 360 дней: 141 400 руб. х 1% х 360 дней = 509 040 руб. 

Итого неустойка составляет 509 040 руб., что превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

18.04.2019 года истец обратился с претензией о выплате суммы неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, периода просрочки по выплате полной суммы страхового возмещения, так же учитывая, что взысканная судом сумма страхового возмещения была значительной, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходя из внутреннего убеждения, суд снижает размер неустойки до 90 000 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным, договору поручения и квитанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 90 000 рублей + 3 000 рублей = 93 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 000 рублей. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 09.07.2019 года.