Дело №2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., 

при секретаре С.М.Ю., 

с участием представителя истца П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Е.В. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ООО «Вектор» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок-секции), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную № (строительный), расположенную на 17 этаже, пятая блок-секция. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вектор» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем А.Е.В. просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец А.Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Вектор» о дне слушания дело извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что задержка строительства спорного объекта произошла по ряду объективных причин, как то: строительство автономной газовой котельной для группы зданий, изменение экономической ситуации в стране, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкий скачок курса валют, массовые взыскания неустоек за просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. соответственно, компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>., оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.Е.В. и ответчиком ООО «Вектор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

По условиям указанного договора ООО «Вектор» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок-секции), количество очередей - 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 6.1 данного Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик ООО «Вектор» приняло на себя обязательства о передаче истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Со своей стороны А.Е.В. обязалась уплатить обусловленную договором № цену в размере 

<

данные изъяты> (п. 5.1 Договора), Свои обязательства по Договору А.Е.В. выполнила в полном объеме.

Указанные факты установлены решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Вектор» в пользу истца А.Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>

В то же время в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей11 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем па суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение квартиры, не переданной истице до настоящего времени, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ООО «Вектор» в добровольном порядке удовлетворить требования А.Е.В. о выплате неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Вектор» в пользу А.Е.В. подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Основываясь па установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все донесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 

<

данные изъяты>. в кассу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», по поручению которого интересы истца в суде на основании доверенности представлял П.В.В. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вектор» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.В. к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу А.Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Вектор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись 

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова