Судья:	фио	Гр. дело № 33-60854/25

Гр. дело № 2-1975/25

УИД 77RS0034-02-2024-020892-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «СР-Групп» на решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/46-1356И от 31.08.2020 г. сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/46-1356И от 31.08.2020 г. сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 г. по 09.06.2022 г. сумму в размере сумма, неустойку в размере 1 % от задолженности за каждый день просрочки за период с 29.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на нарушение обязательств застройщиком по заключенной сделке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «СЗ «СР-Групп» в части размера взысканной стоимости уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «СЗ «СР-Групп» не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 31 августа 2020 г. между ООО «СЗ «СР-Групп» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/46-1356И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно условиям договора срок передачи объекта был установлен не позднее 31.01.2022 года.

09 июня 2022 г. по акту приема-передачи истец принял квартиру.

По инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 60530, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением эксперта № 60530 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения досудебного исследования в соответствии составила сумма

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, и, поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 09.06.2022 года включительно с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма и в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд принимая во внимание абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем суд отказал в удовлетворении истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскано сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит отмене и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года изменить в части размера взысканной стоимости уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости уменьшения цены по Договору участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/46-1356И от 31.08.2020 г. сумму в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «СР-Групп» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: