Судья Пеленицин Н.Н. Дело № 12-117-АК/2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление судьи Пристенского районного суда Курской области от 8 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

28 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 46 АА №445114 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 18.12.2019 года, примерно в 17 часов 15 минут на ул.Мирная, д.71, п.Пристень Пристенского района Курской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив столкновение указанных автомобилей, при котором ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением судьи Пристенского районного суда Курской области от 8 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Лукина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшего ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 года, примерно в 17 часов 15 минут на ул.Мирная, д.71, п.Пристень Пристенского района Курской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив столкновение указанных автомобилей, при котором ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия орт 18.12.2019 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО3, его объяснениями в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО2; заключением эксперта №856/13.3-4 от 19.06.2020 года, согласно которому столкновение автомобилей произошло на полосе предназначенной для движения в направлении п. Пристень, то есть на встречной для движения автомобиля Шевроле Ланос полосе, в районе окончания левого следа торможения длиной 1,6 м; заключением судебно-медицинского эксперта №42/3, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения средней тяжести, а также иными материалами дела.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, поскольку последняя располагала возможностью свободно двигаться по своей полосе движения, соблюдая необходимый боковой интервал, однако проявила невнимательность и небрежность, что не позволило своевременно принять меры по предотвращению ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом смягчающего вину обстоятельства – совершения административного правонарушения впервые, наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Пристенского районного суда Курской области от 8 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина