Дело № 2-2208/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002896-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., с участием прокурора Солдатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 

<

дата> в ... часов ... минут в районе дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, совершил наезд на истца, который двигался по тротуару. Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ... КоАП РФ. В результате ДТП истец получил травмы в виде ..., причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истцу проведена операция .... С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на больничном листе. Общий срок лечения от полученных травм составил ... календарных дня. В связи с полученными повреждениями, а также в связи с медицинскими процедурами, связанными с лечением полученных травм, истец длительное время испытывал сильные болевые ощущения, был вынужден на продолжительное время поменять весь свой уклад жизни, лишился части доходов, так как не мог выполнять трудовую функцию. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, ссылаясь на положения с.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО1, двигаясь на велосипеде по тротуару, а не по правому краю проезжей части, допустил нарушение п.п. ... Правил дорожного движения РФ. Истец в данной ситуации должен был учитывать интенсивность движения на проезжей части, куда он выезжал, а также условия ограниченной видимости в направлении движения. ФИО1 тормозить, чтобы избежать столкновения, не пытался, намеренно совершил данный маневр с целью получения выгоды, так как знал, что из-за густой растительности, произрастающей вдоль тротуара, его не видно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в ... часов ... минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. №, в нарушение п.п. ... Правил дорожного движения РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, путь которого пересекал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 

<

дата>, в результате ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, гематома в области средней трети ключицы, гематома в области правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения не имели опасности для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где 

<

дата> ему выполнена операция ..., затем по 

<

дата> проходил амбулаторное лечение.

Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от 

<

дата>, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 

<

дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда города Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком ФИО2 вреда здоровью ФИО1 средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 испытывал физическую боль, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП травм.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения истца на лечении и продолжительность реабилитации, тот факт в результате травм ФИО1 испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе возраст на момент ДТП, психотравмирующую ситуацию, которую испытал ФИО1, то, что в течение определенного времени был нарушен привычный уклад жизни истца. Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

При этом суд полагает, что вопреки доводам ответчика действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не находились в причинной связи с наездом.

Поворачивая с автодороги на прилегающую территорию, ФИО2 преимущества в проезде перед иными участниками дорожного движения, двигавшимися без изменения направления движения, не имел вне зависимости от того пешеход это или велосипедист, равно как и вне зависимости от того двигался ли велосипедист по обочине или по тротуару, запрета на движение по которому Правила дорожного движения РФ не содержат.

В силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.