Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считает, что к административной ответственности она привлечена не законно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводимые проверки нарушений не выявляли, в связи с чем у нее отсутствовали объективные причины считать, что она нарушает условия хранения оружия, в самом постановлении не описано событие вмененного ей правонарушения и обстоятельства, при которых оно совершено, о месте и времени вынесения решения она уведомлена не была, и постановление по делу об административном правонарушении незаконно было вынесено в ее отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В адрес суда от него поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых он указывает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она была уведомлена, о чем имеется ее расписка, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было отклонено и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и возражения на жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучением представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что «ФИО1, являясь должностным лицом – начальником ОСП Стародубский почтамт УФПС Брянской области – филиал ФГУП «Почта России», допустила нарушения требований п. 169.1, п.169.3, п. 169.4, п. 169.6, п.125, п.146, п.147, ч. «а» п.148 и п.161 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 года №288 ФЗ «Об оружии», нарушила правила хранения оружия и патронов к нему, чем нарушила требование ст. 22 федерального закона от 13.12.2996 года №150-ФЗ «Об оружии» в части обязанности хранения оружия и патронов в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ». При этом в постановлении не указано, в чем именно заключалось нарушение ФИО1 правил хранения оружия и патронов к нему. То есть в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, составляющие объективную сторону административного правонарушения. Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, не содержат сведений об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу ФИО1, лицо вынесшее постановление, указывает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении была уведомлена, о чем в деле имеется ее расписка. В самом постановлении указано, что ФИО1 о рассмотрении дела в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, но ее ходатайство было отклонено и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Однако в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 об уведомлении ее о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует само ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Как следует из постановления №, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении ФИО1 уведомления о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ни материалы дела, ни само постановление не содержат. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучением представленных материалов, установлено, что сведений о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Таким образом, административное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено инспектором ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО2 с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,, в связи с чем вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения поставлен быть не может, что влечет в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора ОЛРР по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам УФСВНГ по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Сухарькова Е.В.