Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 В. К. Е. А., ФИО2 к администрации Святозерского сельского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района об обязании установить публичный сервитут,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к администрации Святозерского сельского поселения ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте, между вышеуказанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером: № имеется проезд, который создан и необходим для обеспечения общего пользования (дороги).

ФИО1 указывает, что Пряжинским районным судом Республики Карелия было рассмотрено дело № по иску об исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: № из ЕГРН. Решением Пряжинского районного суда было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ указанных земельных участков и исключены из ЕГРН сведения о координатах их границ. Также была установлена смежная граница между земельным участком истца по указанному делу и земельными участками с кадастровыми номерами: № Вступившее в законную силу решение суда было исполнено органом регистрации прав. На основании заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанных земельных участков на основании решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

20.09.2023 Управлением Росреестра были внесены в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет был осуществлен на основании заявления правообладателя указанного земельного участка и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 10:21:0120702:828, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером; №

В разделе «Заключение кадастрового инженера» представленного межевого плана кадастровым инженером было указано, что реестровая ошибка заключается в том, что «земельные участки с кадастровыми номерами: № № не являются смежными по отношению друг к другу, на основании решения суда от 08.02.2021, между вышеуказанными земельными участками существует внутрихозяйственный проезд, сведения о котором содержатся в приложении к постановлению Святозерской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.». Указанные обстоятельства стали известны ФИО1 от соседнего землепользователя Хвойной Н.А., владельца земельного участка с кадастровым номером № (ответ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО1 обращалась в Администрацию Святозерского сельского поселения с просьбой организовать обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, на предмет нарушений границ и самозахвата территории, отведенной под имеющийся проезд (дорогу общего пользования), и соблюдения требования действующего законодательства (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация сообщила, что согласно сведений содержащихся на Публичной кадастровой карте Росреестра (pkk.rosreestr.ru) владельцы земельного участка с кадастровым номером: № устранили реестровую ошибку, проведя кадастровые работы и поставив на кадастровый учет земельный участок с новыми координатами, тем самым высвободились земли общего пользования для создания внутрихозяйственного проезда к земельным участкам: №, №

Учитывая изложенное, ФИО1 считает, что администрация не приняла административных мер для сохранения имеющегося внутрихозяйственного проезда для проезда к земельным участкам. Ссылаясь на ст. 23 ЗК РФ, ст. 11 ГК РФ, истец просит обязать ответчика установить публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № и организовать необходимые процедуры, предусмотренные ст. 23 ЗК РФ, ст. 46 ГрК РФ, для установления публичного сервитута.

Определением суда при подготовке дела к рассмотрению к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ПАО «Россети Северо - Запад» в лице Карельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соистцов ФИО5, ФИО7, ФИО2, в качестве соответчика администрация Пряжинского национального муниципального района.

Истец ФИО1, её представитель ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования поддерживали в полном объеме, просили иск удовлетворить к надлежащему ответчику, полагали, что данными землями распоряжаются органы местного самоуправления.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО2, представитель истца ФИО2- ФИО13, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Глава администрации Святозерского сельского поселения ФИО14 исковые требования не признала, полагала, что администрация Святозерского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после устранения реестровой ошибки владельцами земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы и постановлен на кадастровый учет земельный участок с новыми координатами, тем самым высвободились земли общего пользования для внутрихозяйственного проезда к земельным участкам №. Вследствие размытия дороги в межсезонье на протяжении не одного года, проезд смещался на нынешний земельный участок с кадастровым номером №. Вновь образованный внутрихозяйственный проезд через земельный участок с кадастровым номером № сделан собственниками данного земельного участка, о чем свидетельствуют доказательства в виде видеозаписи. 

Ответчик администрация Пряжинского национального муниципального района исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях указала, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 обращалась в администрацию района с заявлением об организации необходимых процедур для установления публичного сервитута, ее заявление было возвращено в связи с отсутствием необходимых документов в нарушение положений административного регламента по установлению публичного сервитута, а также было сообщено о возможности организовать проезд на землях общего пользования между участками с кадастровыми номерами №

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 686 кв.м., категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», Вид разрешенного использования: «для садоводства».

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 941 кв.м., категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», Вид разрешенного использования: «для дачного строительства» является ФИО2.

В соответствие с выпиской из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 600 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», Вид разрешенного использования: « малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов» является ФИО7.

Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №579, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 1500 кв.м., категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», Вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» является ФИО5.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 96-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы адресовали исковые требования к ответчикам Администрации Святозерского сельского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района.

В ходе производства по делу установлено, что внутрихозяйственный проезд осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО8, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Указанный проезд предоставлен Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в установленном порядке.

Определением суда 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 

Каких-либо изменений исковых требований после привлечения определением суда третьего лица ФИО8 со стороны истцов не последовало.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

ФИО8 привлечена к участию в деле по инициативе суда, каких-либо требований к указанному лицу истцами не заявлялось и судом не рассматривалось. Положения федеральных законов не предусматривают возможности суда выйти за пределы исковых требований, рассмотрев требования, не заявленные истцом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истцов ФИО1, ФИО5 В. К. Е. А., ФИО2 подлежащими отклонению как адресованные ненадлежащим ответчикам.

Истцы по гражданскому делу не лишены права на обращение в суд с иском к иному лицу, требования к которому ранее не заявлялись, адресовав суду исковое заявление, составленное с соблюдением территориальной подсудности.

Кроме того, истцами не представлено необходимых доказательств для индивидуализации испрашиваемого публичного сервитута, его площадь, размер и местоположение в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 (СНИЛС № ФИО5 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) к администрации Святозерского сельского поселения (ИНН №), администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН № об обязании установить публичный сервитут оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025