Мировой судья Кузьмина А.Н.

КОПИЯ

12-46/2024

66MS0163-01-2024-001235-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платоновой Ларисы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 26.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Платонова Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указано, что при составлении акта медицинского освидетельствования врачом допущены нарушения требований Правил освидетельствования, акт медицинского заключения не был составлен в трех экземплярах, копия ФИО1 не вручалась. Форма акта освидетельствования предусматривает наличие печати медицинского учреждения проводившего освидетельствование, отсутствие печати в акте влечет недопустимость доказательств, сам по себе факт допроса врача не может заменить существующий акт освидетельствования. К акту медицинского освидетельствования должен быть приложен распечатанный результат на бумажном носителе с подписью освидетельствуемого лица. Доказательственным значением является фиксация интервала между первым и вторым исследованием. Свидетели в зале судебного заседания и ФИО1 указали не перерыв между исследованием 7-10 минут, вместо 15-20 минут. О неисправности прибора свидетельствует не только превышение максимальной разницы результатов исследования, но и то обстоятельство, что при втором исследовании уровень алкоголя не упал, а напротив повысился на 0,008 мг/л. Теоретическая максимальная разница в показаниях прибора превысила 0,032 мг/л, что свидетельствует о неисправности прибора и недопустимости данного вида доказательства. Кроме того, в 01:55 час. у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта (мочи), при этом исследование на предмет наличия алкоголя не производилось, при этом ФИО1 настаивала на его проведении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее суду пояснила, что вину не признает, находилась в трезвом состоянии, был нарушен порядок освидетельствования. 

Защитник Платонова Л.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что мировому судье следовало принять решение о возращении административного материала должностному лицу для устранения недостатков, поскольку к протоколу не были представлены: надлежащим образом заверенные акт медицинского освидетельствования, чеки прибора, паспорт технического средства измерения, а также свидетельство о его поверке. По ходатайству ФИО1 не проводилось химико-токсикологическое исследование, что является обязательным для установления оспариваемых обстоятельств ФИО1 при оформлении административного материала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2024 в 00:20 час. возле 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, чем допустила нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д. 5, 6), свидетельством о поверке и паспортом технического средства измерения (л.д. 9-12), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 39 (л.д. 8), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,460 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, не согласившись с результатами ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования не согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское исследование на состояние опьянения) с применением видеосъёмки.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была выдана копия акта медицинского освидетельствования о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности не свидетельствует, на законность и обоснованность вынесенных по делу актов не влияет.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, не имеется. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель (чек) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении жалобы по запросу суда представлены копии чеков, свидетельство о поверке технического средства измерения, сведения о прохождении подготовки специалиста, паспорт средства измерения, выписка из реестра лицензий, а также надлежащим образом заверенная копия оспариваемого акта, указанные в них сведения совпадают с информацией, отраженной в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленного к протоколу по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий относительно технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 в материалах дела не имеется. Данные о техническом средстве измерения отражены в акте медицинского освидетельствования и на бумажном носителе, которые полностью соответствуют информации, содержащейся в документах.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование заявителя, несостоятельны.

ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического). Сведения о данной лицензии размещены на официальном сайте медицинского учреждения, а потому само по себе отсутствие в материалах дела лицензии на момент принятия решения мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы, были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Платоновой Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская 

Копия верна. Судья