Дело №12-167/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 14 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инженера оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:33 часа на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что являясь собственником транспортного средства, но 30.11.2016г. за управлением автомобилем не находилась, автомобилем управляла ФИО2, имеющая права управления транспортными средствами и внесенная в страховой полис.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате им времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поясняла, что 30.11.2016г. за управлением транспортным средством, собственником которого она является, она не находилась, автомобилем управляла ее дочь ФИО2 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у судьи не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобилем Opel Astra гос.рег.знак №, отвезла подругу в Аэропорт, после чего направилась на учебу, проезжала по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В представленном страховом полисе ОСАГО, сроком действия с 21.01.2016г. по 20.01.2017г. ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством Opel Astra гос.рег.знак №.

Исходя из представленных в совокупности доказательств, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:33 часа автотранспортное средство марки Opel Astra гос.рег.знак 

<

***> не могло находиться под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, суд находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку она не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства 30.11.2016г., что установлено в суде. 

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Гринченко