36RS0001-01-2021-000385-11

Дело №2-701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертного исследования и государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертного исследования и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06.01.2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие трех транспортных средств: ВАЗ 21083, г.р.з. № ..... под управлением ФИО5, ГАЗ 3102, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 и Хендэ Солярис, г.р.з. № ....., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2021 года был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. За управление транспортным средством при заведомо отсутствующем договоре ОСАГО ответчик был привлечен к административной ответственности, а автомобиль которым он управлял принадлежал ФИО4. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №0017-21 от 20.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, г.р.з. № ..... составляет 203570,00 рублей. За составление экспертного заключения он заплатил 6500,00 рублей.

ФИО3 просил суд взыскать со ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203570 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, возмещение уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5301 рубля.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представителем истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.01.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21083, г.р.з. № ..... под управлением ФИО5, ГАЗ 3102, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 и Хендэ Солярис, г.р.з. № ....., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810036190006122470 от 06.01.2021 следует, что ФИО5 на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № ....., при этом риск наступления гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО» не был застрахован.

Факт принадлежности ФИО4 автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006122470 от 06.01.2021, водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № ....., ФИО4 нарушил п.13.4 ПДД РФ, т. е. управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, г.р.з. № ....., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3102, г.р.з. № ......

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № ..... является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника – водителя автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак № ..... на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО3, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском к собственнику (на момент ДТП) источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21083, гос.рег.знак № ..... - ФИО4.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0017-21 от 20.01.2021, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. Х942МВ197, без учета износа составила 203570,42 рублей. 

Расходы по оплате составления акта осмотра экспертного заключения составили 6500,00 рублей.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 6500 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков. 

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 203570 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 6500 рублей. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, т.к. эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203570 рублей, возмещение расходов на проведение экспертного исследования в размере 6500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5301 рублей, а всего 215371 (двести пятнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

36RS0001-01-2021-000385-11

Дело №2-701/2021