Дело № 2-561/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000632-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (истца по иску о разделе общего имущества супругов), ФИО2 адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины, самостоятельные исковые требования третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 531 933 рублей 24 копеек, в том числе 491 547 рублей 94 копеек – остаток ссудной задолженности, 31 166 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 609 рублей 98 копеек – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 7 608 рублей 43 копеек – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга; обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 529 600 рублей; расторжение кредитного договора от 

<

дата> 

<

№>, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей (л.д. 3-5 том 2, 75-76 том 3). 

В обоснование указало, что 

<

дата> между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1213320 рублей 71 копейка на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита, под 12,1 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Права банка, как залогодержателя квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Владимирской области. Квартира приобретена в собственность ответчика за счет собственных средств, кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ по кредитному договору, и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа 

<

№> от 

<

дата>, заключенному ответчиком с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Кредит в сумме 1213320 рублей 71 копейка зачислен 

<

дата> на счет 

<

№>. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленных по кредитному договору. В связи с этим, банк 

<

дата> направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 

<

дата>. Однако, в установленный срок требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено. С учетом этого, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 

<

дата> 

<

№>, взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на 

<

дата>, в сумме 531933 рубля 24 копейки, в том числе 491547 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности, 31166 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 1609 рублей 98 копеек – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 7608 рублей 43 копейки, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимости квартиры в размере 2 529 600 рублей, исходя из восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14519 рублей.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору целевого жилищного займа от 

<

дата> 

<

№> в размере 2 978 042 рубля 55 копеек, в том числе: 2 644 178 рублей 39 копеек – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору), 278 688 рублей 78 копеек – сумма процентов по состоянию на 

<

дата> за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых с даты исключения из реестра – 

<

дата>, 55 175 рублей 38 копеек – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование целевым жилищным займом с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых, произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, кадастровый (или условный) 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 3 162 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов (л.д. 110-117 том 2, 104-105 том 3).

В обоснование указало, что ФИО3 являвшийся военнослужащим по контракту, в соответствии со ст.9 ФЗ от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был включен в реестр участников накопительно- ипотечной системы. С целью реализации своего права ФИО3 обратился в Банк ВТБ24 (ПАО), участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. 

<

дата> между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа 

<

№>, в соответствии с которым ему был предоставлен целевой жилищный займ в размере 1586679 рублей 29 копеек для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, предоставленного банком для получения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договорной стоимостью 2 800 000 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 Приобретенная ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита квартира считается находящейся одновременно в залоге и банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты регистрации договора купли-продажи. Залог квартиры в пользу Российской Федерации зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 исключен из списков воинской части ввиду досрочного увольнения с военной службы. В связи с этим, он также исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет ФИО1 закрыт без права на использование накоплений. На основании п.2 ст.15 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов на сумму задолженности начисляются проценты и неустойка. 

<

дата> ответчику был направлен график погашения задолженности, в соответствии с которым он должен был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 2 978 042 рубля 55 копеек, в том числе: 2 644 178 рублей 39 копеек – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору), 278 688 рублей 78 копеек – сумма процентов по состоянию на 

<

дата> за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых с даты исключения из реестра – 

<

дата>, 55 175 рублей 38 копеек – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ответчика в свою пользу, наряду с процентами за пользование целевым жилищным займом с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 6,5% годовых. Также, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 162 000 рублей, установленной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ней право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; определении за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 

<

дата> состоит в зарегистрированном браке со ФИО1 и проживает по адресу: 

<

адрес>. На иждивении супругов С. находятся двое несовершеннолетних детей С.А.А., 

<

дата> года рождения и С.А.А., 

<

дата> года рождения. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 являлся военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. 

<

дата> с ее согласия он заключил кредитный договор на получение в ПАО «Банк ВТБ 24» заемных денежных средств в размере 1213320, 71 руб. 

<

дата> ответчик с согласия ФИО2 для улучшения жилищных условий семьи приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. На основании п.1 ст. 33, п. 1 ст. 34, п. 1 ст.38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (истца по иску о разделе общего имущества супругов), ФИО2 адвокат Смирнов С.А. на удовлетворении исковых требования о разделе совместно нажитого имущества настаивал, против исковых требований Банк ВТБ (ПАО) возражения не представил. Пояснил, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата>, заключенному между ответчиком, Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются те же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) не возражал, пояснил, что действительно имеет кредитную задолженность перед банком. С определением начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2 529 600 рублей, исходя из восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры, установленной в результате проведенной по делу судебной экспертизы согласен. Также признает исковые требования супруги ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> признании за супругой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не признает, поскольку график задолженности в соответствии с которым он был обязан осуществлять платежи в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения, он не получал. Следовательно, у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствовало право требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате судебного заседания были размещены на официальном сайте Ковровского городского суда в сети Интернет. В исковом заявлении указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель истца Банк ВТБ (ПАО) указал, что в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, как залогодержателя из стоимости квартиры. Просит суд в случае удовлетворения требований третьего лица, в решении суда установить очередность удовлетворения требований залогодержателей из стоимости заложенного имущества, указав, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после требований Банка (л.д.214-215 том 2).

В письменном отзыве ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что в случае признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, возникшие у ФИО1 обязательства по договору ЦЖЗ и кредитному договору с банком в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует рассматривать в качестве общего долга супругов пропорционально присужденным им долям в спорной квартире. В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. ФИО2 вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, будет должна нести все обязанности последнего, по договору об ипотеке (л.д. 116-120 том 3).

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», а также истца ФИО2, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 213 320 рублей 71 копейка на срок 86 месяцев с даты предоставления кредита. За полученный кредит заемщик должен уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых (п.3.5 Кредитного договора) (л.д. 7-20 том 2).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.п. 4.1.2 Кредитного договора). 

Согласно п.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. 

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> (л.д.38-40 том 2), указанная выше квартира приобретена ответчиком ФИО1 в собственность за 2 800 000 рублей за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, а также средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») (л.д. 37 том 2).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 7-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3 Закона).

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. 

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы. 

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. 

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона). 

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 

<

дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретение с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту 

<

№> (л.д. 37 том 2).

В соответствии с указанным договором ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был предоставлен целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 1586679 рублей 29 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, договорной стоимостью 2 800 000 рублей, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО); а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

В силу п.4 договора целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является ипотека жилого помещения, возникающая с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно п.6 договора целевого жилищного займа погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>.

Судом установлено, что ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило в Банк ВТБ24 первоначальный взнос в сумме 1 230 000 рублей также платежи в счет погашения ипотечного кредита в сумме 653 956 рублей 55 копеек исполняя свои обязательства по договору целевого жилищного займа от 

<

дата>.

В Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" и запись о регистрации ипотеки в силу закону в пользу Банка ВТБ24 (ПАО). 

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного выше Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года за № 655 (далее - Правила) на именных накопительных счетах участников НИС также предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно п. 16 указанных Правил, в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за N 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Данное положение согласуется с положениями договора целевого жилищного займа 

<

№> от 

<

дата>, предусмотренные в п. 8, согласно которым в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ, заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил займодавцу средства накоплений, предоставленных ему по настоящему договору и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена п.п. «в» п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Судом установлено, что в связи с досрочным увольнением ответчика ФИО1 

<

дата> с военной службы его именной накопительный счет 

<

дата> закрыт с даты возникновения основания для исключения из реестра (

<

дата>) без права на использование накоплений, перечисление денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения банковского кредита прекращено, самостоятельно обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, сумму ранее перечисленных средств по договору целевого жилищного займа в ФГКУ «Росвоенипотека» также не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и договору целевого жилищного займа.

В связи с этим, Банк ВТБ (ПАО) 

<

дата> направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 

<

дата>. Однако, в установленный срок требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено (л.д. 46-48 том 2).

В соответствии с расчетами истца Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> составляет 531933 рубля 24 копейки, в том числе 491547 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности, 31166 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 1609 рублей 98 копеек – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 7608 рублей 43 копейки - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 49-52 том 2).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, контрасчет ответчиком суду не представлен в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом. 

В соответствии с п.7.4.1 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, в случае если заемщик исключен из Реестра Участников НИС на дату предъявления кредитором заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 16 оборот том 2).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Также, ФГКУ «Росвоенипотека» 

<

дата> направило ФИО1 уведомление о наличии и погашении задолженности с графиком возврата задолженности (л.д. 125-133 том 2).

Однако, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа ответчик не исполняет.

Задолженность ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 

<

дата> 

<

№> составляет 2 978 042 рубля 55 копеек, в том числе: 2 644 178 рублей 39 копеек – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору), 278 688 рублей 78 копеек – сумма процентов по состоянию на 

<

дата> за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых с даты исключения из реестра – 

<

дата>, 55 175 рублей 38 копеек – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что подтверждается расчетом (л.д. 106-107 том 3).

Также, с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат взысканию проценты за пользование целевым жилищным займом с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 6, 5% годовых.

Расчет задолженности по договору целевого жилищного займа судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами договора, контрасчет ответчиком суду не представлен в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. 

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности требований ФГКУ «Росвоенипотека» ввиду неполучения им графика платежей, суд полагает несостоятельными и опровергающимися представленными третьим лицом доказательствами. Согласно списку 

<

№> почтовая корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131-132 том 2), не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик не исполняет должным образом условия возврата кредита и процентов по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа, у суда имеются основания для удовлетворения исков в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности обращения взыскания на предмет залога. В частности, п.п.2 п.2 ст. 54 закона устанавливает, что если начальная продажная цена имущества определена на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АНИКС» (л.д. 219-220 том 2).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНИКС» 

<

№> от 

<

дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату 

<

дата>, составляет 3 162 000 рубля (л.д. 1-56 том 3).

Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу. При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения соответствуют ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, а потому данное заключение является допустимым доказательством. Сторонами результаты экспертизы в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Указанную стоимость недвижимого имущества суд принимает для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая, с учетом положений п.п.2 п.2 ст. 54 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 2 529 600 рублей, при расчете: 3 162 000 рубля х 80 % = 2 529 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего, предоставившего целевой жилищный займ на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, Банк ВТБ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований, как залогодержателя, из стоимости заложенной квартиры.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, являющегося предметом договора залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 

<

дата> отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> (сектор 

<

№> 

<

адрес>) (л.д. 15 том 1).

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака со ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата>, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, при этом оснований для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика не имеется, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Предъявление одним из супругов требования о разделе имущества, являющегося предметом договора залога, само по себе не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Раздел между супругами переданного в залог имущества и определение долей каждого из супругов в таком имуществе к основаниям для прекращения залога действующим законодательством не отнесены. 

Раздел спорного имущества и установление на него долевой собственности основаниями для прекращения залога или отказа в удовлетворении требований залогодержателя не являются, при этом правопреемник первоначального должника по обремененному залогом имуществу получил его в том виде, в каком оно существовало на момент возникновения его права. 

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

Суд полагает возможным принять от ответчика ФИО1 признание иска (л.д. 137 том 3), поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного, суд находит возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за С.А.А.В. и Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности за каждым.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14519 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д.6 том 2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ковров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29090 рублей 21 копейка от уплаты, которой, третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено при подаче иска в силу п.п.4 п.1 ст.333.35, п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 

<

дата> по указанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНИКС» с возложением обязанности по ее оплате на Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» в равных долях.

Согласно заявлению ООО «АНИКС» от 

<

дата> стоимость судебной оценочной экспертизы составила 4 000 рублей, на момент окончания производства судебной экспертизы оплата экспертизы в сумме 4 000 рублей не произведена (л.д. 1 том 3).

Учитывая, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» настоящим решением удовлетворены, в пользу ООО «АНИКС» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) и федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 531933 рубля 24 копейки, в том числе 491547 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности, 31166 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 1609 рублей 98 копеек – задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, 7608 рублей 43 копейки -задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14519 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») со ФИО1 денежные средства по договору целевого жилищного займа от 

<

дата> 

<

№> в размере 2 978 042 рубля 55 копеек, в том числе: 2 644 178 рублей 39 копеек – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору), 278 688 рублей 78 копеек – сумма процентов по состоянию на 

<

дата> за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых с даты исключения из реестра – 

<

дата>, 55 175 рублей 38 копеек – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование целевым жилищным займом с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 529 600 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 29090 рублей 21 копейки (двадцать девять тысяч девяносто рублей двадцать одна копейка).

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНИКС» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.