РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также встречным искам ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов по восстановлению автомобиля, судебных расходов, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, г/н №..., принадлежавшим его матери ФИО2 на праве собственности, и двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес допустил наезд на истца при переходе проезжей части слева направо относительно движения автомобиля. Следствием ДТП стало причинение тяжкого вреда здоровью и установление инвалидности. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от дата №... и от дата №..., истцу причинен тяжкий вред здоровью - ***; ***; *** вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности на 10%. Органом предварительного следствия по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз постановлением следователя ССО по расследованию ДТП н.п. ГСУ МВД России по Самарской области капитана юстиции ШАВ от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Бюро МСЭ №... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области после перенесенного лечения установило истцу третью группу инвалидности. Кроме того, вследствие полученных в ДТП травм истцом приобретено заболевание головного мозга - церебральная атрофия (расширение полушария головного мозга и мозжечка с компенсаторным расширением желудочков), что подтверждается протоколом обследования пациента от дата №..., проведенного АО «Самарский диагностический центр». На момент ДТП истцу исполнилось 43 года, он был трудоспособным, активным человеком. Имел высшее техническое образование (инженер-теплоэнергетик по промышленным теплоэнергетическим системам) и большой опыт работы, в последнее время трудился на руководящих должностях в ООО «***». Планировал трудоустроиться на аналогичную высокооплачиваемую работу. Однако наезд на него ФИО3 на автомобиле перечеркнул все его жизненные планы. После наезда истец перенес операцию по ревизионному эндопротезированию левого тазобедренного сустава. Длительный период времени после операции он вообще не мог ходить, до настоящего времени может ходить только с костылем. Его беспокоят головные боли, боли в левом коленном суставе, постоянные сильные боли в прооперированном тазобедренном суставе, движения ограничены и болезненны, невозможно продолжать активную общественную жизнь, не может полноценно заниматься трудовой деятельностью. Все указанные обстоятельства причиняют истцу постоянные физические и нравственные страдания, переживания. Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО4, дата г.р., которую в силу ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязан содержать, однако в полной мере делать этого не может, поскольку из-за причиненных увечий вынужден с августа 2015 года не работать и вообще не получать никаких доходов, а лишь с дата года получать "пенсию по инвалидности в размере 6957,22 руб. и ежемесячную денежную выплату в сумме 924,07 руб. вместо средней заработной платы в размере 28948, 00 руб. в 2015 г., 30886, 00 руб. в 2016 г. и 31 768,00 руб. в 2017 г. (по данным официального сайта Территориального органа Росстата по Самарской области http://samarastat.gks.ru, - размер вознаграждения работника квалификации инженер-теплоэнергетик), которую истец мог бы получать, работая при полной трудоспособности. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 980 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, согласно которому дата в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, г/н №... двигаясь со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес допустил наезд на пешехода ФИО1, который пробегал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в неустановленном месте. Вследствие данного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. дата по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате действий ФИО1 собственнику указанного автомобиля ФИО2 причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля телом ФИО1 непосредственно, на сумму 20619 руб., что подтверждается заказ-наряадрес от дата произведенным станцией техобслуживания ООО «***». Кроме того, ДТП вызвало у ФИО2 нравственные страдания (продолжительные переживания, стресс, шок, испуг, волнения относительно восстановления транспортного средства и психологического состояния ее сына и снохи…), выразившиеся в ухудшении состояния здоровья (частые головные боли, бессонница, страх…). На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20619 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

Ответчиком ФИО3 также заявлен встречный иск, согласно которому дата, в *** ФИО3, управляя автомобилем ***, г/н №..., в котором в это время также находилась его супруга ФИО5, следуя по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес столкнулся с ранее незнакомым ему пешеходом ФИО1, который перебегал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в неустановленном месте, вследствие чего ударился о боковую часть управляемого им автомобиля. Вследствие данных действий ФИО1 ФИО3 испытал морально-нравственные страдания, выраженные в резком испуге от внезапного столкновения ФИО1 об автомобиль, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч. последующем шоковом состоянии от осознания самого факта произошедшего, когда общая картина произошедшего стала ясна, что он является участником дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, чего ранее с ним не случалось, а также дальнейших нервных переживаниях, связанных с негативными правоотношениями, в которые вступил ФИО1 с ФИО3, в связи с его финансовыми претензиями к нему и его маме - ФИО2, хотя в день ДТП он ни о каких материальных претензиях не говорил, напротив, пояснял, что претензий не имеет, о чем составил расписку, однако её не отдал. ФИО3 также сообщил ему в устной форме, что претензий к нему в связи с повреждением им автомобиля не имеет. Этим обстоятельствам имеется свидетель КАИ, который видел момент ДТП. Вследствие действий ФИО1 он до настоящего времени испытывает неприятное волнение во время управления автомобиля, так как опасается повторного подобного падения пешехода на автомобиль, чего до вышеизложенных событий не было. Таким образом, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие и причиненный ФИО3 моральный вред произошли по вине ФИО1 на основании изложенного просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Пирогов И.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что он возвращался с массажа, перед автобусом в неустановленном месте стал переходить дорогу, проходя по проезжей части вдоль автобуса на него наехал автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. По телефону не разговаривал. Он не бежал, т.к. не мог бежать по причине своего физического состояния из-за наличия протеза в левом бедре. Автомобиль под управлением Чернова его сбил примерно ближе к середине проезжей части, на которой разметка разделительной полосы отсутствовала. На левом бедре ему заменили протез. Назначили сейчас повторную операцию. Инвалидность установлена. После аварии истец не работает, официально не работает с дата года. В области головного мозга были повреждения. Когда переходил дорогу, смотрел слева направо, автомобиль ФИО3 не видел, зрение хорошее. Никаких расписок ФИО3 не писал. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат Ерофеев С.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что ФИО1 переходил дорогу слева направо относительно хода движения его автомобиля и разговаривал по телефону, указывает, что ФИО1 упал на его автомобиль. Автомобиль ехал со скоростью не больше 40 км/ч. Когда увидел ФИО1, то нажал тормоз и машину повернул в сторону автобуса. В момент удара пешеход был уже на разделительной полосе. Крови на месте происшествии не было. На лобовом стекле у ФИО3 была вмятина, скорее всего от локтя ФИО1, потерпевший писал расписку о том, что претензий к водителю не имеет, но не отдал её. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ерофеев С.А. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО2 пояснила, что узнала о ДТП перед Новым годом из полученного претензионного письма ФИО1. Сын ей не говорил о случившемся, так как не хотел расстраивать, она гипертоник. Считает, что истец виноват в ДТП и сам создал аварийную ситуацию. Экспертизу ущерба автомобиля не проводили, автомобиль продан, платежных документов об оплате проведенного ремонта у неё нет. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Андреевой В.В., приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что дата в *** в районе адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлениям водителя ФИО3 и пешехода ФИО1, получившего в результате ДТП телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер испрашиваемой истцом компенсации, суд принимает во внимание следующее.

Исследованный в судебном заседании материал проверки по факту ДТП №... показал, что следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области многократно выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которые неоднократно отменялись (8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее от дата).

По результатам проведенных экспертиз с учетом исходных данных, отраженных в постановлениях о назначении экспертиз, установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 в момент ДТП – 34 км/ч, а также невозможность для водителя остановки транспортного средства до места наезда на пешехода путем применения торможения и избежания наезда на пешехода. При заданных исходных данных наезд на пешехода должен был произойти в начале процесса торможения, а не в конце, как указано в постановлении о назначении экспертизы и на схеме места ДТП.

Согласно выписки из истории болезни от дата ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии СОКБ им. В.Д. Середавина с дата по дата, переведен в отделение ортопедии № 1 СОКБ, где находился на лечении с дата по дата с диагнозом: Закрытый перепротезный перелом левого бедра со смещением отломков. В2. Нестабильность эндопротеза левого тазобедренного сустава.

ФИО1 дата установлена третья группа инвалидности сроком до дата, что подтверждается справкой МСЭ-2013 №... от дата, впоследствии продленная до дата (справка МСЭ №... от дата). 

Из акта судебно-медицинского обследования №... от дата следует, что у ФИО1 установлено наличие послеоперационного рубца на левом бедре общей площадью 30 см2. Данный рубец вызвал стойкую утрату общей трудоспособности на 10%.

В соответствии с заключением эксперта №... «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата, находящегося в отказном материале №..., у ФИО1 установлено повреждение: перелом диафиза левой бедренной кости (околопротезный). Установленное повреждение опасным для жизни не являлось, по признаку повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1

Представителем истца ФИО1 – ФИО7 в адрес ответчиков направлена претензия от дата, в которой просит в 10-дневный срок с момента получения выплатить неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 415822 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОАП, пояснил, что ФИО1 является его сыном, очевидцем ДТП он не является, вечером дата раздался звонок, и сын сказал, что его сбила машина, примерно описал где он находится. Приехал к нему, врачи не могли найти где у него перелом и не могли определил, в какую больницу отвезти. Дальше отвезли его в больницу и свидетель поехал за ними. Оперировали около 4 часов. В больнице истец находился около 2 недель. После выписки забрал его к себе. На снимках было видно сколько ушибов. Комиссия определила, что необходимо поставить инвалидность. У него до этого побаливала нога, но ему помогал массаж. В области головы повреждений до этого у него не было. После ДТП у него только лечили ногу и сустав. Только после того как он уехал жить к себе, то ему поставили диагноз, который связан с ушибом головы. На момент совершения ДТП у истца официальной работы не было. У сына 2 ребенка. Одна проживает в Москве и замужем. Другой ребенок проживает с матерью, алименты выплачивает с пенсии. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧИС, пояснила, что в момент ДТП она была с супругом ФИО3, сидела на пассажирском сидении. дата муж забрал ее с работы и они поехали домой. Свидетель видела истца, истец стоял спиной на середине дороги, разговаривал по телефону, потом он резко развернулся и упал на машину. Они остановились, подошли к истцу, он был в сознании. Единственное, у него разлетелся телефон. Он сказал, что у него претензий нет. Муж помог подняться ему. ФИО1 шел опираясь на её мужа, хотел пойти домой и просил отвезти домой, но муж вызывал ГАИ и скорую. От места столкновения до пешеходного перехода около 100-150 метров. С адрес до места ДТП было где то 100-150 метров, и все было видно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАИ пояснил, что Ч-вых знает, неприязненных отношения нет. ДТП было летом около 2-3 лет назад. Он находился дома, играл с ребенком возле окна, считали проезжающие машины. Живет на 3 этаже. ФИО3 знает, как соседа. Сам момент ДТП он не видел, отвлекся на ребенка. Свидетель увидел через окно ФИО3 и решил выйти. Подошел, ФИО3 объяснил, что случилось. Сотрудников ДПС и скорую вызвал ФИО3 В месте ДТП люди перебегают проезжую часть постоянно. Свидетель участвовал как понятой. При свидетеле ФИО1 и ФИО3 расписки не писали. Пешеходного перехода там не было никогда, сейчас в данный момент делают разметки. Разделительной полосы не было. 

Из анализа только пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 суду невозможно достоверно установить обстоятельства ДТП, поскольку стороны дают противоречивые показания. Так, истец утверждает, что он возвращался с массажа, перед автобусом в неустановленном месте стал переходить дорогу, в тот момент, когда он проходил по проезжей части вдоль автобуса на него наехал автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Он не бежал, т.к. не мог бежать по причине своего физического состояния из-за наличия протеза в левом бедре.

Ответчик же ФИО3 суду показал, что ФИО1 переходил дорогу слева направо относительно хода движения его автомобиля и разговаривал по телефону, указал, что ФИО1 упал на его автомобиль, когда увидел ФИО1, то нажал тормоз и машину повернул в сторону автобуса. 

Из справки о ДТП от дата следует, что автомобиль принадлежит ФИО2, в результате ДТП повреждено лобовое стекло, капот, ЛКП переднего левого крыла.

Доказательств наличия состояния опьянения как у истца, так и у ответчика в момента ДТП, в деле не имеется.

Однако, принимая во внимание схему ДТП, подписанную как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО3 без каких-либо замечаний, положение автомобиля на дорожном полотне (по ходу движения автомобиль развернут вправо к автобусу), отраженные в справке о ДТП повреждения автомобиля (лобовое стекло, капот, ЛКП переднего левого крыла), диагноз, постановленный ФИО1 при доставлении в СОКБ им. Середавина (перепротезированный перелом левого бедра), показания предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО5, суд полагает, что версия предложенная ответчиком ФИО3 об обстоятельствах ДТП является наиболее приближенной к реальным обстоятельствам.

Также, постановлением должностного лица ГИБДД от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного пешеходом правонарушения.

Суд учитывает так и то обстоятельство, что истец ФИО1 в судебном заседании указал о то, что понимал, что переходит дорогу в неустановленном месте.

Материалами дела подтверждено наличие у истца ФИО1 до момента совершения ДТП протеза на левом бедре, при этом, данных о повреждении головы ФИО1 не имеется ни в выписках из истории болезни, ни в актах судебно-медицинского обследования и заключения СМЭ, ни в имеющихся в деле справках, ни в выписке из истории вызовов скорой помощи не имеется, в связи с чем, в деле не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по причинению вреда здоровью ФИО1 и приобретенным истцом заболеванием головного мозга (церебральная атрофия, подтвержденного протоколом обследования от дата №..., проведенного АО «***»).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь внутренним убеждением, суд исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 доказан, с учетом объема и характера причиненных ему страданий, индивидуальных особенностей истца, исходя из фактических обстоятельств ДТП, факта нарушения истцом ПДД, отсутствии вины ответчика, семейного и материального положения ответчика, суд полагает справедливой, разумной и соразмерной компенсацию в размере 80000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Относительно исковых требования ФИО2 и ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось выше вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, собственником которого она являлась, а также компенсации морального вреда, в связи с причиненными ей страданиями.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ стороны обязаны подтвердить все свои требования и доводы доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль, заключение оценщика о размере причиненного вреда автомобилю, соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Представленный ФИО2 заказ-наряд СТО «***» не может служить подтверждением фактически понесенных расходов, поскольку платежные документы отсутствуют, а представленный заказ-наряд не подтверждает осуществление ФИО2 действий по оплате указанных в нем расходов.

Заявляя требования о компенсации морального вреда ФИО2 пояснила, что переживала по поводу восстановления транспортного средства и психологического состояния ее сына и снохи из-за аварии.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда всвязи с причинением вреда имуществу. Доказательств несения ФИО2 нравственных переживаний, ухудшения состояния её здоровья по причине случившейся аварии, одним из участников которой явился её сын в присутствии снохи, стороной также не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению исходя из установленных выше обстоятельств и отсутствия представленных с его стороны доказательств несения нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего взыскать 83000 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов по восстановлению автомобиля, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

.Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь