Дело № 2 –223/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 06 июля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

с участием помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу, ФИО2 о компенсации морального вреда от общественно-опасного деяния,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года в 14 часу в 

<

адрес> ФИО3 после того, как ФИО1 отказал ему оказать помощь в заведении двигателя автомобиля, не осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не руководя ими, ввиду имеющегося у него психического расстройства 

<

данные изъяты> металлическим прутом нанес ФИО1 не менее 10 ударов в область головы, туловища и конечностей. В результате общественно опасных действий ФИО3 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Прохоровского районного суда от 28.03.2018 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера.

Истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО4 ему были причинены телесные повреждения, в результате чего причинен физический и моральный вред. До настоящего времени он проходит курс лечения, ухудшилось зрение, несет затраты на приобретение лекарственных средств. Окончательно он не восстановил здоровье, в связи с чем на строительство гаража, прополку и уборку огорода, заготовку сена и дров приглашал посторонних людей и оплачивал работу. Он понес ущерб за разбитые три окна и микроволновую печь, транспортные расходы в больницу и следователю.

Определением Прохоровского районного суда от 07.06.2018 в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, считал, что в произошедшем виновата семья. Всю весну у ФИО4 было обострение заболевания, но они ничего не сделали.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала на то, что не согласна с такой суммой иска и что она должна возмещать. Она проживает вместе с мужем. Знала о том, что у него бывают расстройства психики, но он употреблял таблетки. Ранее проходил лечение в психиатрической больнице. С заявлением о признании недееспособным не обращалась.

Ответчик ФИО3 в настоящее время находится на принудительном лечении в ОГКУЗ «Грайворонская психиатрическая больница». В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он никакого преступления не совершал, так как в отношении него приговор не выносился. Он признан невиновным в совершении преступления и освобожден от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ. Иски к невменяемым не могут быть рассмотрены по существу.

Помощник прокурора Прохоровского района Кулабухова Е.Д. считала иск подлежащим удовлетворению в размере, установленном судом и взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы уголовного дела № суд признает исковые требования обоснованными в части. 

30.05. 2017 в 14 часу в 

<

адрес> ФИО3 не осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не руководя ими, ввиду имеющегося у него психического расстройства 

<

данные изъяты>, металлическим прутом нанес ФИО1 не менее 10 ударов в область головы, туловища и конечностей.

Согласно заключению эксперта № от 27.07.2017 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением Прохоровского районного суда от 28.03.2018, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО3 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости указанное общественно-опасное деяние, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.5-6).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, а также согласно ст.71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца, и как следствие физических и нравственных страданий, имело место в результате действий ответчика.

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.12.2017 у ФИО3 на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, обнаруживал, в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства 

<

данные изъяты> На период правонарушения, в котором он подозревается, поведение определялось имеющимся у него психическим расстройством 

<

данные изъяты>, которая лишала его возможности на период правонарушения, в котором он подозревается осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. По своему психическому состоянию ФИО3 представляет опасность для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда (л.д.82-87).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем, абз. 2 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона возможно возложение ответственности на гражданина, причинившего вред жизни или здоровью потерпевшего в состоянии невменяемости.

Поскольку вред причинен здоровью ФИО1 - лицом, находящимся в состоянии невменяемости, но не признанным недееспособным, суд с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, признает правомерным предъявление ФИО1 к ФИО4 требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая имущественное положение истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Истец проживает в жилом доме в 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, зарегистрирован в нем по месту пребывания (л.д.89,91).

ФИО1 имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> (л.д.88).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21213 (л.д. 90).

Истец является инвалидом 

<

данные изъяты>, является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в УПРФ г.Белгорода (л.д.3,92). 

Согласно выписного эпикриза от 13.06.2017, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» с 30.05.2017 по 13.06.2017 с диагнозам: 

<

данные изъяты> Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 65).

27.07.2017 истец обращался в поликлинику № г.Белгорода к неврологу. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Было назначено лечение на 3 месяца. Повторно к неврологу не обращался (л.д.35). 

Что касается имущественного положения причинителя вреда ФИО4, суд учитывает, что ответчик ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности № группы по общему заболеванию (справка МСЭ -№) (л.д.95), ежемесячной денежной выплаты в УПФР в Корочанском районе. Размер пенсии по состоянии. На 18.01.2018 составил 

<

данные изъяты> рублей, ЕДВ -

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщением Отделения Пенсионного фонда РФ в Белгородской области (л.д. 96,97).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметкой в его паспорте (л.д.94).

Однако, как следует, пояснений ответчика ФИО4 и справки администрации Подолешенского сельского поселения Прохоровского района, ФИО4 проживает в 

<

адрес> в доме, принадлежащем его дяде.

ФИО4 имеет двух несовершеннолетних детей (л.д.73,74).

Поскольку ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, причинив вред здоровью ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1078 ГК РФ и возложить на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1 и причинителя вреда ФИО4, принимает во внимание, что вред действиями ФИО4 причинен здоровью истца, при этом истец испытывал физические страдания как во время причинения ему телесных повреждений ответчиком ФИО4 так и после, поскольку ему пришлось проходить курс лечения. Учитывая степень тяжести причинения вреда здоровью истца, продолжительность прохождения им лечения, а также то, что причиненный вред здоровью был вызван противоправными действиями ФИО4, был нарушен привычный образ жизни истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание наряду с изложенными обстоятельствами материальное положение ответчика, являющегося инвалидом № группы, получающего соответствующую пенсию, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

ФИО2 является супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.62).

Из справки администрации Подолешенского сельского поселения Прохоровского района от 10.10.2017 следует, что ФИО2 проживает вместе с ФИО3 в 

<

адрес> (л.д.99).

ФИО4 работает в ООО «Мираторг-Белгород» (л.д.77).

Согласно справке ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 29.01.2018 ФИО3 неоднократно лечился в ОГКУЗ Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом «Шизофрения параноидной формы» (л.д.98).

ФИО2 знала о наличии расстройства психики супруга ФИО3, с заявлением о признании его недееспособным не обращалась. 

Указанные обстоятельства Ворониной не оспаривались.

Пояснения истца о том, что весной было обострение заболевания у ФИО4, ответчиком Ворониной не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности возместить вред истцу в солидарном порядке с ФИО4. 

В исковом заявлении истец ссылается на несение материального ущерба, включив его в размер компенсации морального вреда, в виде оплаты за приобретение лекарственных средств (л.д.7,9-10), за разбитые окна и микроволновую печь. Однако доказательств в подтверждение того, что лекарственные средства приобретались истцом по назначению врача в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО4. А также того, что именно ФИО4 повредил окна и микроволновую печь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 А.чу, ФИО2 о компенсации морального вреда от общественно-опасного деяния удовлетворить в части. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ча, ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда от общественно-опасного деяния в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 А.чу, ФИО2 о компенсации морального вреда от общественно-опасного деяния отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова 

Решение в окончательной форме

принято 10 июля 2018 года.

Судья Т.В. Гнездилова