55RS0003-01-2023-002062-57 

Дело № 2-2346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи А.В. Кирьяш

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО УФССП России г.Омска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю должника в интересах кредиторов, взыскании судебных расходов 

установил:

ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю должника в интересах кредиторов, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указывала, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении взыскателей: ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО МК «Сибиряк», АО «СОГАЗ». Общая сумма подлежащая взысканию 1 181572,59 рублей., исполнительский сбор в сумме 87549,41 рубль и до настоящего времени обязанность должником ФИО2 не исполнена. В добровольном порядке должник шаги к погашению задолженности по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> не предпринимает, официально не трудоустроен, имущества для обращения взыскания в пользу кредиторов не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 На имя супруги ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, который был ее приобретен от 01.07.2022 года и был продан по договору купли-продажи от 24.02.2023 года. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 400 000 рублей. Согласно, заключенного договора купли-продажи от 24.02.2023 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>» был продан за 680 000 рублей. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя полагает, что данная сделка была совершена ФИО3 лишь для видимости, с целью сокрытия имущества должника, на которое могли бы быть наложены ограничительные меры и обращено взыскание в ходе исполнительного производства. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств на основании Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества; изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может, быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 просит суд, признать недействительным договор купли-продажи от 24.02.2023 года автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выделить долю ФИО2 из общего совместного нажитого имущества супругов автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на выделенную долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащую должнику ФИО2 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ООО «Айди Коллект», ООО Право онлайн», ГУ ФССП России пол Омской области.

ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее участвуя судебных заседаниях требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнений, уточнений требований не представила, согласно представленных сведений задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> составила в сумме 777 276,59 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее принимая участие в слушании дела ФИО2 требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании с требованиями ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области согласился, представил письменные пояснения к иску, в которых на удовлетворении требований настаивал, указывая о том, что сделка по отчуждению автомобиля марки «

<

данные изъяты> в период ведения исполнительных действий была совершена ФИО3 лишь для видимости, с целью сокрытия имущества должника от реализации и погашения долга перед кредиторами, до настоящего времени задолженность ФИО2 перед ФИО4 не погашена, от погашения долга и исполнения решения суда ответчик уклоняется.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании с требованиями ОСП по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области не согласился, указывал о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, стоимость автомобиля на момент совершения сделки соответствовала рыночной стоимости, арест на автомобиль наложен не был, сделка была совершена при согласии и участии ФИО2, ФИО3 и не оспаривалась сторонами, в связи с чем, настаивал на отказе в удовлетворении требований истцу.

Представитель ФИО6 в судебном заседании ФИО5 поддержал возражения ФИО5 по аналогичным доводам.

Представители третьих лиц, ООО «Айди Коллект», ООО Право онлайн», ГУ ФССП России пол Омской области, АО «СОГАЗ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО МК «Сибиряк» своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 67-КГ14-5).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении с 08.09.2022 года находится сводное исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении взыскателей: ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО МК «Сибиряк», АО «СОГАЗ» ООО «Айди Коллект», ООО Право онлайн».

Общая сумма подлежащая взысканию на момент разрешения спора в суде составляет 686 640,34 рубля, исполнительский сбор в сумме 90 636,25 рублей и до настоящего времени обязанность должником ФИО2 не исполнена. 

Из материалов исполнительного производства, пояснений ответчика в суде следует, что в добровольном порядке должник шаги к погашению задолженности по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> не предпринимает, официально не трудоустроен, имущества для обращения взыскания в пользу кредиторов не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, пенсии и пособий не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, движимое и недвижимое имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий установлено судебным приставом-исполнителем, что с 

<

данные изъяты> ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

На основании договора купли-продажи от 29.06.2022 ФИО3 был приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенного с ФИО7 по цене 1 700 000 рублей.

02.07.2022 года на имя ФИО3 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был зарегистрирован и поставлен на учет.

На основании договора купли-продажи заключенного 24.02.2023 между ФИО3 и ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан по цене 680 000 рублей.

25.02.2023 года на имя ФИО5 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был зарегистрирован и поставлен на учет и в настоящее время находится во владении указанного лица.

Из материалов административной практики УМВД России по г.Омску (л.д.38-47, т.3) в отношении ФИО2, ФИО3, сведения о правонарушениях, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> находился в совместном владении супругов до его продажи 24.02.2023 года.

По сведениям ФАС ГИБДД –М дорожно -транспортных происшествий с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на территории г.Омска с 01.01.2019 по 15.06.2023 зарегистрированы два ДТП, после совершения сделки от 18.05.2023 года и 05.05.2023 года.(л.д.78, 104-105, т.3).

Также из письменного ответа БУ Омской области «Безопасный регион» следует, что согласно данных информационной системы автомобиль марки «

<

данные изъяты>» использовался в 2023 году на дорогах общего пользования в г.Омске (л.д.78 т.3)

В материалы дела представлен отчет ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" № 3-23--288 от 24.08.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 24.02.2023 составляла 1493 400 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи с учетом технического состояния на дату осмотра автомобиля 26.08.2023 года составляет 870 500 рублей. (л.д.120-130,т.3)

Лица, участвующие в деле, заключение судебного эксперта не оспорили, в связи с чем судом приняты во внимание выводы, изложенные в указанном отчете, при определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 24.02.2023.

Из вышеуказанного следует, что обязательства по возврату долга возникли у ответчика ФИО2 еще с сентября 2022 года. 

При этом на протяжении указанного периода времени ФИО2 не предпринимал шаги к погашению задолженности.

ФИО8 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, брачные отношения между супругами не прекращены, брачный договор сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В силу указанных положений закона, основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Как установлено судом, ФИО2, зная о возбужденных исполнительных производствах с 2022 года, дал согласие и одобрил заключения ФИО3 сделки купли-продажи от 24.02. 2023 года в том числе и принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом договор купли-продажи был заключен после возбуждения исполнительного производства.

В результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, и что не может не свидетельствовать о ее осведомленности о совершении сделки при наличии признака неплатежеспособности супруга. Оспариваемая сделка совершалась в условиях прогнозируемой ФИО2 возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности ФИО3 о целях заключения договора, но и о наличии сговора между супругами.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредитора должника). Следовательно, он наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2023 года недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 67-КГ14-5).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Действия ответчиков, выраженные в продаже спорного автомобиля«

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по цене гораздо ниже рыночной, поскольку с учетом выводов эксперта суд полагает стоимость спорного автомобиля в 680 00 рублей на момент ее заключения не соотвествовала действительной рыночной его стоимости, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором не могут быть судом расценены как разумными и добросовестными, учитывая также и то, что от продажи, денежные средства в пользу кредиторов в счет погашения долга от ФИО8 не поступали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд руководствуясь вышеприведенными нормами приходит к выводу о наличии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 24.02.2023 между ФИО3 и ФИО5, на основании статьи 167 ГК РФ и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Поскольку материалами дела установлено наличие у ФИО8 неисполненных перед кредиторами обязательств на сумму 777 276,59 рублей и отсутствие у него личного имущества, стоимости которого достаточного для удовлетворения данных требований, суд приходит к выводу о том, что ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области вправе требовать выделения доли ФИО8 в совместном имуществе для обращения на него взыскания.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является общим имуществом ответчиков, в котором ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> доля

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен на личные средства ФИО3, последняя в дело не представила.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 годла № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и с учетом установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении спора судом принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю ФИО8 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истец не предлагал второму участнику долевой собственности ФИО3 приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств отказа ФИО3 от приобретения доли должника в спорном объекте не представлено. 

В этой связи обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО8 в праве собственности на спорный автомобиль путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, в связи с чем разрешение вопроса об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300,00 рублей по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому АО УФССП России г.Омска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю должника в интересах кредиторов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.02.2023 заключенный между ФИО3 и ФИО5 автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 680 000 рублей полученные по сделке, обязав передать ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Выделить долю ФИО2 в общем имуществе супругов на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определить ее в размере ? доли для дальнейшего обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину по 150,0 рублей с каждого.

Решение является основанием для погашения и регистрации в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России записи в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья

А.В. Кирьяш