РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по 

иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что примерно ДД.ММ.ГГГГ истцами обнаружено на интернет-сайте адреса: 

<

данные изъяты>., принадлежащем ответчику, распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, сведения о совершении ими мошеннических действий.

Как указали истцы, оспариваемые сведения были размещены на сайте ответчика в опубликованных на этом сайте статье «

<

данные изъяты>» следующего фрагмента:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в статье оспариваемых сведений содержатся фотографии с именами истцов, в правом углу которых расположена траурная лента.

Тем самым, по мнению истцов, ответчик 

<

данные изъяты> утверждает, что истцы совершили мошеннические действия. Этими действиями 

<

данные изъяты> пытается любым способом ущемить интересы истцов, оскорбить их честь, достоинство и деловую репутацию.

Просили суд признать сведения, распространенные в сети Интернет на странице 

<

данные изъяты>, автором которых является 

<

данные изъяты>, содержащие информацию о мошеннических действиях истцов, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истцов, обязав ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования решения суда на главной странице сайта 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства каждому в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому, за совершение нотариальных действий по фиксации доказательств в размере 14 130 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей каждому.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что о размещении вышеуказанной информации ему стало известно от его дочери, которая является пользователем сети Интернет. Он пользователем сети Интернет не является, в виду отсутствия навыков. Вследствие распространения указанных сведений, с различных городов приехали родственники на его похороны без предварительного согласования. Также по его адресу доставлялись венки. По данному факту он обращался в полицию. С декабря 2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время в производстве 

<

адрес> находится гражданское дело по его иску к ответчику о восстановлении на работе. Удостоверение, выданное ответчиком сроком 1 год, находится у него, работодателю при увольнении не передавалось. Личных неприязненных отношений к руководству 

<

данные изъяты> не имеет. Однако распространение указанных сведений привело к нравственным страданиям его и членов его семьи. Действия, направленные на удаление информации, не предпринимал.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что информацию о распространенных сведениях на сайте ответчика он получил от ФИО2, содержащую фрагменты о надписи «

<

данные изъяты>» с указанием его Ф.И.О. без размещения фотографии с его изображением. Он пользователем сети Интернет не является, в виду отсутствия навыков. После при выходе из детского сада он обнаружил венок на его автомобиле, в связи с чем обратился в полицию. С 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ему выдавалось удостоверение сроком 1 год. В настоящее время не работает, обучается на агента по ритуальным услугам на кладбищах, расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Действия, направленные на удаление информации, не предпринимал.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что информацию о распространенных сведениях на сайте ответчика он получил от своей матери, которая ранее работала в 

<

данные изъяты>. В настоящее время не может детально пояснить о размещенных ответчиком сведениях, лишь о публикации его фотографии с траурной лентой под заголовком «

<

данные изъяты>», тогда как разрешение администрации г.о.Тольятти на данный вид деятельности имеет. Действия ответчика оскорбляют его репутацию и ущемляют его деятельность, поскольку, поскольку потребителя усомнились в его добросовестности. В трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Является работником ООО «

<

данные изъяты>». Действия, направленные на удаление информации, не предпринимал.

Истец ФИО7 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что работает продавцом в ООО «

<

данные изъяты>», также ранее по совместительству работала в 

<

данные изъяты>, впоследствии была уволена, позже восстановлена и следом уволена по собственному желанию. Кроме того, в ООО «

<

данные изъяты>» также работают истцы ФИО3 и ФИО2 Ответчик и ООО «

<

данные изъяты>» являются конкурентами в сфере ритуальных услуг. Около 12-13 магазинов ООО «

<

данные изъяты>» сожжены, по данному факту идет следствие, в рамках которого она указала полиции на лицо с 

<

данные изъяты>. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет копку могил на кладбище на основании соответствующего разрешения. По существу рассматриваемого спора не может детально пояснить о размещенных ответчиком сведениях на интернет-сайте, лишь о публикации ее фотографии с траурной лентой с содержанием о мошеннических действиях, тогда как именно она на протяжении двух лет является автором статей в печатном издании «

<

данные изъяты>», посвященным консультациям граждан в сфере ритуальных услуг, в частности об организации похорон, а также возможных мошеннических действиях в данной сфере деятельности. Полагает, что действия ответчика основаны на конкуренции с ООО «

<

данные изъяты>». Действия, направленные на удаление информации, не предпринимала.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что информацию о распространенных сведениях на сайте ответчика он получил от коллег. Состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года. В настоящее время является директором ООО «

<

данные изъяты>». По просьбам знакомых и рекомендациям прежних клиентов выполняет по совместительству работу агента в сфере ритуальных услуг.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения. Пояснил, что информация, размещенная на сайте, порочит честь и достоинство истцов, поскольку размещены фотографии с указанием Ф.И.О. изображенных на них истцов, под заголовком «

<

данные изъяты>». Доказательства, что истцы являются мошенниками, представляются сотрудниками 

<

данные изъяты> в период размещения у ответчика отсутствуют. Вместе с тем отсутствуют доказательства, подтверждающие моральные страдания, как и иные доказательства. Моральные страдания подтверждаются пояснениями истцов.

Представители ответчика по доверенностям ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участились случаи предоставления гражданам поддельных удостоверений и визитных карточек сотрудников 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ опубликованы поручения Президента РФ по результатам проверки сферы ритуальных услуг, проведенной контрольным управлением администрации президента. В перечне поручений указано о необходимости ликвидации теневого рынка ритуальных услуг. Раздел «

<

данные изъяты>» был размещен на сайте 

<

данные изъяты> во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. В указанном разделе размещается информация, направленная на борьбу с коррупцией, нарушениями и незаконной деятельностью в сфере ритуальных услуг. Именно эта информация была озаглавлена «

<

данные изъяты>». Данные сведения носят информационный характер и не направлены на оскорбление, унижение чести и достоинства каких-либо лиц. Оскорбления на сайте отсутствуют. На сайте предприятия был размещен перечень агентов, представляющихся работниками муниципального предприятия, но таковыми не являющихся. Помимо этого разъяснялось, что указанные на сайте граждане не являются сотрудниками «

<

данные изъяты>». Подтверждением вышеуказанного является заявление ФИО13 на имя директора 

<

данные изъяты> о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание ритуальных услуг с агентом ФИО3, представившимся сотрудником «

<

данные изъяты>», тогда как последний является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>»; заявление ФИО14, который намереваясь заключить договор ритуальных услуг с 

<

данные изъяты>, был введен в заблуждение агентом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2; заявлением ФИО15, которая указала, что была обманута агентом ФИО2, представившимся сотрудником 

<

данные изъяты>; заявлением ФИО16 , согласно которому последнему было продано 2 места под захоронение на общественном кладбище по адресу: 

<

адрес>, тогда как решением исполнительного комитета Тольяттинского городского совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № захоронения на кладбище по 

<

адрес> запрещены, кладбище для новых захоронений закрыто. Однако бывший смотритель кладбища ФИО6 организовал работу осуществлению нового захоронения, подписал заявление на погребение; заявлением ФИО21, согласно которому она была введена в заблуждение со стороны ФИО7 и агента ФИО1, которые представились работниками муниципальной похоронной службы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прежние смотрители 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 разместили у административного здания свои визитки, содержащие их Ф.И.О., контактный телефон и надпись – 

<

данные изъяты>. При этом последние сообщили, что у них сохранились удостоверения муниципального предприятия. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило письмо (запрос) редакции газеты «

<

данные изъяты>» с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о том, работают ли в 

<

данные изъяты> агенты ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО22, поскольку в редакцию обращаются жители города о захоронениях на общественных кладбищах без предоставления документов. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, увольняясь из 

<

данные изъяты> отказались сдать служебные удостоверения и доверенности, в связи с чем полагают, что данные документы могут ими использоваться. Таким образом, вся информация, размещенная на сайте 

<

данные изъяты> является подтвержденной, обоснованной и достоверной. В адрес ответчика обращения истцов об удалении или изменении какой-либо информации не поступало. В настоящее время перечень агентов, представляющихся работниками муниципального предприятия, но не являющихся таковыми, удален с сайта предприятия. Параллель между мошенничеством и истцами в разделе сайта не проводится. Указанные сведения о мошенничестве не имеют отношения к истцам, честь и достоинство не затрагивают, выражены в приличной форме. Траурные ленты отсутствуют. Доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены истцами, не представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав истцов, их представителя и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте ответчика 

<

данные изъяты>. Размещен текст в статье «

<

данные изъяты>» следующего фрагмента:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в статье оспариваемых сведений содержатся фотографии с именами истцов, в правом углу которых расположена траурная лента.

Таким образом, по мнению истцов, текст, во фрагментах которого содержаться сведения, что истцы совершили мошеннические действия, содержит не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи, размещенный в сети Интернет текст не содержит суждений в форме утверждений о совершении истцами мошеннических или иных противоправных действий.

В указанном истцами тексте содержится информация о том, что истцы представляются сотрудниками 

<

данные изъяты>, но таковыми не являющиеся и разъяснено, что указанные на сайте граждане не являются сотрудниками 

<

данные изъяты>. Таким образом, эти сведения не содержат порочащей истца информации, в текстах содержатся оценочные суждения о деятельности и поступках истцов. Тогда как, оценочные суждения не могут быть оспорены по правилам ст.152 ГК РФ.

Доводы ответчика, что на сайте предприятия был размещен перечень агентов, представляющихся работниками муниципального предприятия, но таковыми не являющихся, в связи с чем разъяснялось, что указанные на сайте граждане не являются сотрудниками «

<

данные изъяты>» подтверждаются материалами дела:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты> о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание ритуальных услуг с агентом ФИО3, представившимся сотрудником «

<

данные изъяты>», а также договором на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО13 (л.д. 35, 36-38). Тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось; 

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты>, согласно которому заявитель, намереваясь заключить договор ритуальных услуг с 

<

данные изъяты>, был введен в заблуждение агентом ФИО8, представившим визитку агента 

<

данные изъяты> ФИО2. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в указанный заявителем период сотрудником 

<

данные изъяты> не являлся, что подтверждается справкой (л.д.48); 

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, которая указала, что была введена в заблуждение агентом ФИО2, представившимся сотрудником 

<

данные изъяты> (л.д.40), тогда как ФИО2 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты>, договором возмездного предоставления товаров и услуг ритуального назначения от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, а также актом о выполнении услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО21, согласно которому она была введена в заблуждение со стороны ФИО7 и агента ФИО1, которые представились работниками муниципальной похоронной службы (л.д.46);

- докладной запиской специалиста по кадрам 

<

данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бывшие сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 при увольнении отказались сдавать служебные удостоверения и доверенности, которые им ранее выдавались (л.д.47).

Согласно справке 

<

данные изъяты> истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказанием им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам с ответчиком не осуществлялось (л.д.49).

Кроме того, из содержания служебной записки зам. директора 

<

данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежние смотрители 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 разместили у административного здания свои визитки, содержащие их Ф.И.О., контактный телефон и надпись – 

<

данные изъяты>. При этом последние сообщили, что у них сохранились удостоверения муниципального предприятия (л.д. 51, 52).

Из пояснений представителей ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило письмо (запрос) редакции газеты «

<

данные изъяты>» с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о том, работают ли в 

<

данные изъяты> агенты ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО22, поскольку в редакцию обращаются жители города о захоронениях на общественных кладбищах без предоставления документов. 

Так согласно копии статьи газеты «

<

данные изъяты>» выпуска № (№) от ДД.ММ.ГГГГ руководство 

<

данные изъяты> обращает внимание на визитные карточки и предупреждает, что эти агенты у них не работают и никакого отношения к муниципальному предприятию не имеют (л.д.53). Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО23 ранее состояли в рудовых отношениях с ответчиком, истцы ФИО4 и ФИО3 никогда не состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Также следует отметить, что спорные сведения на сайте ответчика были размещены во второй половине июля 2017 года, точная дата в судебном заседании не установлена, и удалены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в оспариваемой части сведения представляли собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию истцов, поэтому с учетом всех установленных по делу обстоятельств их нельзя признать порочащими честь и достоинство.

По мнению суда, спорный фрагмент статьи преимущественно отражает восприятие ответчиком ситуации относительно деятельности истцов. Оспариваемые фрагменты могут быть рассмотрены как провокационные, но не в степени, выходящей за рамки допустимой степени преувеличения.

Довод истцов о том, что ответчик распространил сведения о совершении ими мошеннических действий, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и что эти сведения выражены в форме утверждений, а не в форме оценочных суждений, отклоняются судом как противоречащие содержанию указанных истцом фрагментов текста статей и вышеустановленным обстоятельствам дела. 

Само по себе отсутствие уголовного преследования в отношении истцов по изложенным в статье фактам не может являться безусловным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы истцов о причинении нравственных страданий размещением фотографий с изображением истцов с траурной лентой, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не сопряжен с ограничением или умалением неимущественных прав истцов и не выходит за пределы уровня разумного. Стилистика и характер изложения является лишь формой выражения мнения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что изложение 

<

данные изъяты>, сведений о неправомерных действиях истцов, не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является информационным.

Доказательств тому, что публикация отрицательным образом сказалась на репутации истцов, последними не было представлено в суд (ст. 56 ГПК РФ).

К тому же законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем и могут воспользоваться истцы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку основания, указанные в ст.152 ГК РФ судом не установлены, а распространение информации в рассматриваемом случае осуществлено в публичных интересах.

Исходя из вышеизложенного, наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается и истцами в судебном заседании не оспаривалось, что последние в спорный период представлялись работниками муниципального предприятия (ответчика), но таковыми не являлись. Тогда как именно вышеуказанное являлось предметом размещенной информации на сайте ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к 

<

данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна. Судья