Дело № 1-156/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-000799-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 5 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Полькина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1 с причинением ей существенного вреда.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

1 марта 2023 года Потерпевший №1 оформила в 

<

данные изъяты>» потребительский кредит в размере 500 000 рублей на покупку автомобили, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион для своей дочери Свидетель №1, впоследствии, после подписания кредитного договора и договора купли-продажи, владельцем указанного автомобиля стала Потерпевший №1, которая передала вышеуказанный автомобиль в пользование Свидетель №1

В период времени с 1 по 30 марта 2023 года у ФИО1, находящегося на территории 

<

...> возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки гарантированному ст. 35 Конституции РФ праву иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им, на неправомерное завладение указанным автомобиля, принадлежащим Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 в указанный период времени, не имея водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, обратился к своему знакомому Свидетель №6 с просьбой приехать 30 марта 2023 года в 

<

...> и отвезти его на автомобиле, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион до 

<

...>, заверив при этом Свидетель №6 относительно законности своих действий.

После чего 30 марта 2023 года в период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 38 мин. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, пришел к дому Свидетель №1, расположенному по адресу: 

<

...>, возле которого находился автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, где, действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предполагая, что имеет право распоряжаться имуществом Потерпевший №1, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная, что Свидетель №1 дома отсутствует, имея при себе ранее переданные ключи от квартиры Свидетель №1, зашел в квартиру к последней, взял документы (договор купли-продажи автомобиля, график платежей) и ключи от автомобиля, после чего заведомо зная, что автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит, не имея разрешения собственника на право распоряжения указанным автомобилем, самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 указанное транспортное средство, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред в сумме 500 000 рублей, выразившийся в произвольном лишении Потерпевший №1 возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного ею имущества, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ - права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в 2021 году, отбывая наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по 

<

...> познакомился со Свидетель №1, в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении он, не имея водительского удостоверения, решил приобрести для себя автомобиль, стоимостью около 120 000 рублей, о чем сообщил Свидетель №1, тогда та предложила ему взять на себя кредит и купить ему автомобиль подороже, но с условием, что он будет оплачивать кредит самостоятельно, согласившись на предложение Свидетель №1 он приискал в сети «Интернет» автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, договорился о покупке, а также о помощи с оформлением кредита, однако, впоследствии Свидетель №1 было отказано в одобрении кредита, но она, испытывая к нему теплые чувства, зная при этом о наличии у него семьи в 

<

...>, убедила его о возможность взять кредит на ее мать - Потерпевший №1, после чего он, Свидетель №1 и ранее не знакомая Потерпевший №1, приехали в 

<

...>, где Потерпевший №1 подписала все необходимые документы, они забрали машину, и приехали на ней в 

<

...>, в последующем он, не поставив автомобиль на учет в ГИБДД, имея при себе ключ зажигания, постоянно пользовался данной машиной, используя в качестве документов на право собственности автомобиля один из составленных по его просьбе продавцом договор купли-продажи, в котором он указан в качестве покупателя, в том числе производил ремонт за свой счет, а освободившись 30 марта 2023 года условно-досрочно от отбывания наказания, забрал вещи из дома Свидетель №1 и, не поставив в известность Потерпевший №1, уехал на вышеуказанном автомобиле вместе с Свидетель №6 в 

<

...>, где через некоторое время в связи с необходимостью постоянного ремонта вышеуказанного автомобиля продал его и приобрел себе новый, начиная с апреля 2023 года, за исключением мая 2023 года в связи с временным не трудоустройством и до настоящего времени ежемесячно вносит платежи по кредиту за приобретенный для него автомобиль, в этот период Свидетель №1 постоянно звонила и писала ему, требуя вернуть автомобиль или денежные средства обратно Потерпевший №1, данное поведение Свидетель №1 идет в разрез с ранее достигнутыми договоренностями и, по его мнению связано с обидой на него.

Помимо показаний подсудимого и, несмотря на занятую им позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что у нее есть дочь - Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

...>, зимой 2023 года Свидетель №1 обратилась к ней с просьбой оформить кредит в банке в размере 500 000 рублей на покупку для себя нового автомобиля, заверив, что автомобиль будет оформлен на нее (Потерпевший №1), а оплачивать данный кредит она будет сама, согласившись, передала Свидетель №1 свой паспорт для подачи заявки на получение кредита, 1 марта 2023 года она встретилась с ранее не знакомым ФИО1 и Свидетель №1, со слов последней ей стало известно, что ФИО1 будет помогать им в покупке автомобиля, а также что ей (Потерпевший №1) одобрен кредит в размере 500 000 рублей, после чего они поехали в автосалон, расположенный в 

<

...>, где она подписала уже заранее подготовленные документы и передала их Свидетель №1, затем они забрали автомобиль, ранее осмотренный ФИО1, и уехали на нем в 

<

...>, 31 марта 2023 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что, вернувшись с работы, обнаружила пропажу автомобиля и документов на него, связавшись с ФИО1 тот пояснил, что без разрешения уехал на ее автомобиле, и вернет его позже, однако на протяжении длительного периода времени этого не сделал, также от Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 отбывал наказание в исправительном центре, периодически она с ним встречалась, проживать совместно не планировала, вследствие чего они обратились с заявлением в правоохранительные органы, узнав об этом ФИО1 стал вносить платежи по кредиту, она не разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем, поскольку тот приобретался для Свидетель №1, если бы она знала, что автомобилем будет пользоваться ФИО1, согласие на оформление кредита не дала, в результате чего ей причинен вред в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2021 году она познакомилась на АО «

<

данные изъяты>» с ФИО1, который отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре и с которым у нее завязались отношения, несмотря на то, что она знала, что у ФИО1 есть семья, в феврале 2023 года она, за счет кредитных денежных средств решила приобрести себе новый автомобиль, стоимостью около 500 000 рублей, о чем сообщила ФИО1, последний вызвался оказать ей помощь в данном вопросе, однако впоследствии ей было отказано в одобрении кредита, тогда она обратилась с указанной просьбой к матери - Потерпевший №1, которая взяла на себя кредит в банке 

<

данные изъяты>» в размере 500 000 рублей, в последующем ФИО1 самостоятельно нашел автомобиль, марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и занимался оформлением соответствующих документов, после чего она, Потерпевший №1 и ФИО1, которого Потерпевший №1 видела в первый раз, приехали в автосалон, расположенный в 

<

...>, где Потерпевший №1 подписала все необходимые документы, ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль, после покупки которого, они уехали в 

<

...>, где она поставила автомобиль у своего дома, намереваясь в скором времени оформить автомобиль в ГИБДД, впоследствии по просьбе ФИО1 она давала последнему ключи от автомобиля, тот по собственной инициативе занимался ремонтом машины за свой счет, 31 марта 2023 года, придя домой обнаружила пропажу автомобиля и документов на него, накануне ФИО1 попросил у нее ключи от дома с целью оставить свои вещи, поскольку ранее суд удовлетворил его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, позвонив ФИО1, тот сначала обещал вернуть автомобиль, а потом перестал выходить на связь, вследствие чего в июле 2023 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, после чего ФИО1, вышел на связи и стал ежемесячно до настоящего времени вносить платежи по кредитному договору, также он помог ей внести первый платеж в апреле 2023 года.

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что на протяжении длительного периода времени занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей, в конце февраля 2023 года к ней обратился мужчина (ФИО1) с вопросом приобретения автомобиля, марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион пояснив, что автомобиль будет приобретаться в кредит, оформленный на его жену, после ей пришли документы на имя Свидетель №1, используя которые она отправила заявки в различные банки на получение Свидетель №1 кредита в размере 500 000 рублей, однако в одобрении кредита было отказано, о чем она сообщила ФИО1 при этом поняв, что Свидетель №1 в момент разговора находится рядом с ним, через некоторое время ей были направлены документы на имя Потерпевший №1, которой был одобрен кредит в банке 

<

данные изъяты>» в размере 500 000 рублей, впоследствии согласовав все условия с ФИО1, связалась с продавцом вышеуказанного автомобиля Свидетель №5, получила от него документы на автомобиль и заключила с ним агентский договор, а после поступления на ее расчетный счет денежных средств в размере 500 000 рублей перевела их Свидетель №5 (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он также занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей, в декабре 2022 года он приобрел у ФИО9 автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который без постановки на учет выставил на продажу, разместив объявление в сети «Интернет», в конце февраля 2023 года ему позвонила ФИО8 сообщив о намерении клиента - Потерпевший №1 приобрести указанный автомобиль, после ему позвонил ранее не знакомый ФИО1 и также пояснил, что путем оформления кредита на Потерпевший №1 автомобиль будет приобретаться для него (ФИО1), также ФИО1 попросил его пригнать данный автомобиль в 

<

...> и подготовить два договора купли-продажи, в одном в качестве покупателя указать Потерпевший №1, а в другом его (ФИО1), 1 марта 2023 года он заключил в ФИО8 агентский договор, а также выполнил просьбу ФИО1 о составлении двух вариантов договоров купли-продажи и перегона автомобиля в 

<

...> края, где встретился с ФИО1, тот осмотрев автомобиль, подписал один договор купли-продажи от своего лица, через некоторое время к ним подошли две женщины (Свидетель №1 и Потерпевший №1), а после ему поступили денежные средства от ФИО8 в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, вследствие чего он отдал документы на автомобиль и ключи от него и уехал (т. 2 л.д. 11-12).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года он приобрел на авторынке в 

<

...> автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в последующем, не ставя автомобиль на учет в ГИБДД и ввиду многочисленных неисправностей он выставил данный автомобиль на продажу и впоследствии продал ранее не знакомому Свидетель №2, согласно паспорту транспортного средства, владельцев указанного автомобиля было много, последним являлся ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июня 2023 года в сети «Интернет» он обнаружил объявление о продажи автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, связавшись с продавцом, которым оказался Свидетель №3, он приобрел у последнего вышеуказанный автомобиль за 400 000 рублей, при постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД у него возникли трудности, вследствие чего Свидетель №3 направил ему актуальные документы на автомобиль, после чего он поставил автомобиль на учет, получив государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетель ФИО10 - супруга подсудимого в судебном заседании показала, что в феврале 2023 года ей позвонил ФИО1, отбывавший на тот период наказание в исправительном центре в 

<

...> и сообщил, что нашел человека, который сможет помочь ему в приобретении автомобиля, впоследствии автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был приобретен и находился в пользовании ФИО1, 14 марта 2023 года 

<

данные изъяты> удовлетворил ходатайство ФИО1 об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, 30 марта 2023 года ФИО1 освободился из исправительного учреждения и приехал с товарищем на указанном автомобиле домой, через некоторое время ФИО1 начали поступать сообщения от Свидетель №1 с требованиями вернуть денежные средства или автомобиль, впоследствии в связи с необходимостью постоянного ремонта автомобиля ими было принято решение о его продаже и покупке нового, с момента приобретения вышеуказанного автомобиля, и до настоящего времени ФИО1 ежемесячно вносятся платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО1, который отбывал наказание в исправительном учреждении в 

<

...>, работал на АО «

<

данные изъяты>», где познакомился с Свидетель №1, от ФИО1 ему стало известно, что Свидетель №1 хочет взять кредит на покупку автомобиля для ФИО1, который будет оплачивать сам ФИО1, однако в одобрении кредита ей было отказано, тогда она обратилась с данной просьбой к своей матери - Потерпевший №1, последняя, взяв кредит, приобрела автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», весной 2023 года он по просьбе ФИО1, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания, приехал в 

<

...>, и вместе с ФИО1 уехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

...>, впоследствии данный автомобиль был продан ФИО1 и взамен приобретен новый (т. 1 л.д. 140-141).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ранее он отбывал вместе с ФИО1 наказание в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по 

<

...>, в ходе которого ФИО1 общался со Свидетель №1, в том числе на тему покупки для ФИО1 автомобиля в кредит, впоследствии он видел автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион возле исправительного центра, который ремонтировался ФИО1, кредит также оплачивался ФИО1 (т. 1 л.д. 160-162).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 июля 2023 года, согласно которому 14 июля 2023 года Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 31 марта 2023 года ФИО1 угнал автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находившийся возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причинив ущерб в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- заявлением о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 года, согласно которому 14 июля 2023 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 1 марта 2023 года она, при содействии ФИО1 приобрела в кредит автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 31 марта 2023 года от ее дочери - Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 угнал данный автомобиль и продал, тем самым ей причинен ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому возле здания отдела полиции по адресу

<

...> осмотрен автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2, ранее приобретенный Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 28 ноября 2023 года с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен, изъятый у свидетеля Свидетель №2 автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ранее приобретенный Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

...> края, где проживает Свидетель №1 и где находился автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на котором 30 марта 2023 года уехал ФИО1, на момент осмотра возле вышеуказанного дома стоит автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №1 (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, предоставленные ФИО1 скриншоты переписки со Свидетель №1 в приложении «

<

данные изъяты>», документы на автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, чек об оплате запчастей на автомобиль, гарантийное письмо, договор-купли продажи от 1 марта 2023 года, платежное поручение, страховое свидетельство и паспорт на имя Свидетель №1, чеки о погашении кредита за период с июня по октябрь 2023 года и установлено, что 1 марта 2023 года Потерпевший №1 приобрела автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переведя продавцу 429 000 рублей, впоследствии Свидетель №1 требовала у ФИО1 вернуть данный автомобиль либо денежные средства ее матери - Потерпевший №1, со счета банковской карты ФИО1 в период с июня по октябрь 2023 года вносятся платежи в счет погашения кредита (т. 1 л.д. 89-107);

- протоколом очной ставки от 12 декабря 2023 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №1, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания относительно обстоятельств приобретения в кредит для дочери - Свидетель №1 автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион при содействии ФИО1 и хищении последним данного автомобиля, частично данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, решая вопрос о правовой оценке действий ФИО1, исходит из представленных суду доказательств, учитывая положение ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих, о наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива при изъятии имущества потерпевшей Потерпевший №1, не представлено.

Так, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, после того, как Потерпевший №1 оформила потребительский кредит в размере 500 000 рублей на покупку автомобили, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион для своей дочери Свидетель №1 и стала владельцем указанного автомобиля, имея умысел на самовольное, неправомерное завладение указанным автомобилем, действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предполагая, что имеет право распоряжаться имуществом Потерпевший №1, заведомо зная, что автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ему не принадлежит, не имея разрешения собственника на право распоряжения указанным автомобилем, самоуправно обратил в свою пользу принадлежащее Потерпевший №1 указанное транспортное средство, в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред в сумме 500 000 рублей, выразившийся в произвольном лишении Потерпевший №1 возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного ею имущества, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ - права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 на протяжении длительного периода времени был знаком со Свидетель №1, между ними были романтические отношения, однако совместного хозяйства не вели, в дальнейшем проживать совместно не планировали, что подтвердили в ходе судебного заседания сами ФИО1 и Свидетель №1, после покупки Потерпевший №1 автомобиля, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион для Свидетель №1, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, периодически пользовался данным автомобилем с разрешения Свидетель №1, что также следует из показаний, как ФИО1 и Свидетель №1, так и свидетеля Свидетель №7, о том, что Потерпевший №1 является собственником указанного автомобиля ФИО1 было достоверно известно, сам же ФИО1 никаких законных прав на пользование только по своему усмотрению имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 не имел, вместе с тем, в связи с указанными обстоятельствами субъективно предполагал то, что он обладал правом распоряжаться имуществом Потерпевший №1, что им и было сделано, без разрешения последней и соответственно оспариваются Потерпевший №1, действуя тем самым вопреки законному праву Потерпевший №1 частной собственности, при этом как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, после того, как ФИО1 уехал на автомобиле Потерпевший №1, тот сначала обещал вернуть автомобиль, а потом перестал выходить на связь.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен существенный вред, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 существенным образом пострадало законное право Потерпевший №1 на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, стоимостью 500 000 рублей, приобретенным за счет кредитных денежных средств, причиненный вред, поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии.

Преступление совершено с прямыми умыслом и является оконченным, поскольку ФИО1 желал так поступить, и предпринял все зависящие от него действия на доведение своего умысла до конца, получил реальную возможность исполнить задуманное, а именно осознавал самовольность своих действий, не основанность их на законе, и желал их осуществления, предвидел неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда Потерпевший №1 и желал этого.

Согласно диспозиции ст. 330 УК РФ самоуправство это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п., именно такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Таким образом, наличие у подсудимого корыстного умысла на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения, ФИО1 действовал самовольно, избирал форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав, для реализации действительного (предполагаемого) права, правомерность его действий оспаривается потерпевшей, действиями подсудимого причинен существенный вред потерпевшей, тем самым ФИО1 выполнил всю объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в части незаконного изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Доводы подсудимого и стороны защиты в опровержение данных обстоятельств, а именно о том, что автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион изначально приобретался для ФИО1, суд расценивает как надуманные, данные с целью смягчить положение подсудимого, поскольку полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым вышеуказанный автомобиль приобретался исключительно для ее дочери - Свидетель №1, если бы она знала, что автомобилем будет пользоваться ранее ей не знакомый ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, согласие на оформление кредита они не дала, показаниями свидетеля Свидетель №1 также, помимо всего пояснившей, что разговор о приобретении для нее нового автомобиля состоялся задолго до знакомства с ФИО1 и она также как и Потерпевший №1 в силу, как своего финансового положения, так и матери, не стала бы совершать дорогостоящую покупку в интересах малознакомого, судимого и женатого лица коим является ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено.

Переоценка собранных по делу доказательств со стороны подсудимого и стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты ФИО1 и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, в тоже время показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО10, данные ими в опровержение вышеуказанных обстоятельств, суд расценивает как ложные, поскольку свидетель ФИО10, является близким родственником ФИО1, Свидетель №6 - хорошим знакомым, а свидетель Свидетель №7 ранее совместно с ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ, где между ними сложились приятельские отношения, тем самым данные свидетели, своими показаниями желают облегчить участь подсудимого.

При этом факт ежемесячного внесения ФИО1 платежей по кредиту, не оправдывает подсудимого в совершении преступления, поскольку ФИО1 неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1 и получив требования от Свидетель №1 о возврате имущества либо денежных средств, своими вышеуказанными действиями пытается нивелировать негативные последствия для себя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний по обстоятельствам дела, относительно завладения автомобилем Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у супруги ФИО1 малолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания объяснений ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствии такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

В тоже время, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору 

<

...> от 10 апреля 2018 года, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения, а следовательно считает необходимым сохранить в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно–досрочное освобождение ФИО1, поскольку тот осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимает меры к возмещению ущерба, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, сведений о нарушении порядка при условно-досрочном освобождении материалы дела не содержат. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 500 000 рублей, и дополненный в судебном заседании на сумму 102 049 рублей 62 копейки, следует оставить без рассмотрения, закрепив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд лишен возможности разрешить его при рассмотрении данного уголовного дела, ввиду отсутствия необходимых документов, а также подробного расчета в обоснование исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно–досрочное освобождение по приговору 

<

...> от 10 апреля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - оставить в собственности свидетеля Свидетель №2, скриншоты переписки в приложении «Ватсап» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев