№2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ступино 8 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И., 

при секретаре Сорокиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании разместить опровержения порочащей ее информации на портале «Добродел», обращение на «Горячую линию», на портале Правительства Московской области, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в адрес МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино с отдела ЖКХ, содержания и благоустройства администрации г.п.Ступино было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ на портал «Добродел» гражданина ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> грабом обращении со стороны истца к жителям 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обращения на портал «Добродел» ФИО2 с теми же обвинениями. ФИО2 распространяет заведомо ложные, клеветнические сведения, а именно, что ФИО1 грубо отвечала на звонки жителей, называла их «шизофрениками, идиотами, глупыми и посылала их матом на три буквы». Общений с жителями 

<

адрес> по телефону у нее не было. Личная встреча состоялась в жителями данного дома один раз при комиссионном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на портал Правительства МО также о грубом обращении в его адрес.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, просил удовлетворить, пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Она не могла спокойно работать, пила корвалол после первого обращения ответчика, все время думала «за что?». Было шоковое состояние, трясло в течение недели, не могла спать. Указанные в обращении факты не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Ответчик голословно обвиняет, не может передать разговор, как именно грубо с ним разговаривала, кому грубила. Показания свидетелей не подтверждают обращение истца. В ее обязанности входит техническое обслуживание конструктивных элементов зданий (кровля, стены), ответы на жалобы, осмотры зданий на месте при необходимости, консультации. Она отвечает на все жалобы. В кабинете находится пять человек, с кем разговаривал ответчик не понятно. С жителями 

<

адрес> не общалась. Был единственный выход в составе комиссии, когда происходило общение с жителями данного общежития, но она со всеми разговаривала корректно.

Ответчик ФИО2 пояснил, что все действия ФИО1 имели место в сентябре-октябре 2016 года, когда она отвечала по телефону №. Он обратился на «Горячую линию» с жалобой, но по ней была проведена формальная проверка и дан формальный ответ. В связи с этим он продолжал писать жалобы. Цель обращений была направлена на то, чтобы ФИО1 извинилась перед жителями 

<

адрес> за свое грубое поведение и стала исполнять возложенные на нее обязанности. Истец неоднократно оскорбляла его и его маму, намеренно не хотела исполнять работу. Они общались по телефону, и ФИО1, представившись оскорбляла его, называла «идиотом», нецензурно выражалась. Лично с истцом встретился только в декабре 2016 года. Ни его, ни его маму она при встрече не оскорбляла. Общение до этого было по телефону, т.к. они написали в августе заявление, им пояснили, что данным вопросом будет заниматься ФИО3. Но его никогда не бывает на месте, поэтому они стали звонить его заместителю ФИО1 по телефону №. Она стала по телефону грубить. Звонил не только он, но его мама и другие жители дома с телефона, который установлен у него в квартире и зарегистрирован на маму.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 по телефону хамит жителям. С сентября 2016 года начались звонки в «ПТО ЖКХ», чтобы в комнате № убрали душевую кабину и туалет. Звонил ФИО2. Они спускались к ответчику, он звонил ФИО4, ФИО5, ФИО1. Разговоры были на громкой связи. ФИО1 не раз говорила по телефону «что звоните», оскорбления «дибил», «заняться нечем, не работает», «звоните хоть Путину». Звонил ФИО2 по их просьбе, а также его мама. ДД.ММ.ГГГГ был выход комиссии в 

<

адрес>, она слышала как ФИО2 и его маму оскорбили. Проходя мимо С.Л.ВБ. с кем-то говорила о том, что ответчику и его маме заняться нечем, сказала что дибилу заняться нечем. Это было сказано кому-то, но она не знает кому. ФИО2 и его мамы не было. Кому это говорилось, она не помнит. ФИО1 проходила с кем-то, и она слышала такую фразу.

Свидетель ФИО8 показала, что является мамой ФИО2. ФИО1 своим спокойствием кого хочешь до трясучки доведет. Ей звонишь, она трубку кладет, за людей не считает их. ФИО1 сказала, что надо в психушку ее отправить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла проверять соседа, а когда они к ним подошли с сыном, стала у нее требовать документы на квартиру. Когда истец оскорбляла по телефону и в каких фразах пояснить не может. Звонил в основном сын. Она также звонила, но истец с ней не разговаривает, кладет трубку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее не оскорбляла, грубо не разговаривала, но знает, что такие моменты были в отношении ФИО2. Когда по телефону № звонили, говорили им «задолбали со своей общагой дибилы», когда разговаривали, она представилась и сказала такое. Был случай, когда, она пришла к ФИО2 вызвать врача ребенку, тот ей сказал: «Хочешь послушать как меня оскорбляют?» и включил громкую связь. Это было в декабре 2016 года, дату не помнит. Она позвонила в поликлинику, но ей сказали, что надо вызывать скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в общежитии, когда шла мимо сказала «вот этому Руслану делать нечего. Нецензурной бранью». Это было сказано просто так, никому. Она шла одна. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выходила в состав комиссии по адресу 

<

адрес>. Во время проверки к ним подошел ФИО2 и его мама. Они выяснили кто такая ФИО1 До этого они ее в лицо не знали. ФИО1 не повышала голос, не высказывала в адрес ответчика и его мамы никакие комментарии. Напротив, ФИО2 и его мама разговаривали на повышенных тонах. Вышли из общежития сантехники, ФИО11, ФИО1 и она следом. Когда выходили, ФИО7 была на кухне. Девушка стояла с ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал. Что выходил ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по адресу 

<

адрес> вместе с ФИО1. При проверке обращения граждан, к ним подошел ФИО2 и его мама. Они вели себя агрессивно, отказались показать документы о перепланировке своей квартиры. Вышли почти все вместе. Он вышел на улицу, следом вышла ФИО1. Жалоб по грубому отношению ФИО1 к гражданам не поступало кроме обращения ФИО2.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151,1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ)

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение от 8 апреля 2003 года N 157-О).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, а также в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц", юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С 1 октября 2015 года на территории Московской области начал функционировать в рабочем режиме портал "Добродел", с помощью которого фиксируются и оперативно рассматриваются обращения граждан. На портале "Добродел" предусмотрено 12 блоков актуальных вопросов, где можно оставить свои предложения, жалобы, благодарности и поучаствовать в опросах. Общее число категорий в программе покрывает более 120 проблемных областей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный портал обратился ФИО2 с жалобами на грубое обращение заместителя начальника отдела ЖК ФИО1. В своих обращениях ФИО2 указывает на то, что ФИО1 отвечает грубо, называет жителей шизофрениками, идиотами, посылает матом, ссылаясь на ряд лиц (л.д.

<

данные изъяты>), которые могут подтвердить данные факты. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все факты обращения и грубые ответы по телефону ФИО1 имели место в период сентябрь-октябрь 2016 года. Конкретно с кем из жителей, когда в каких выражениях разговаривала истец с употреблением нецензурных выражений, а также кого она называла шизофрениками, идиотами ответчик пояснить не мог. Также не мог пояснить конкретно в какой день, в связи с чем он обращался к ФИО1, в каком разговоре и в связи с чем она нецензурно выражалась, употребляла указанные им в обращении слова, указывая на общие фразы, ссылаясь на то, что это имело место.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО7 также не могли пояснить в какой конкретно период, в какие дни, месяцы, в каких выражениях при каком конкретном разговоре и с кем истец употребляла указанные в обращении ФИО2 выражения. ФИО7 показала, что ФИО2 и его мама звонили по их просьбе в управляющую компанию. Все свидетели ссылаются на общие фразы и на всех жителей дома сразу, указывая на то, что это происходит постоянно, что они это слышали по телефону, когда по громкой связи с ФИО1 разговаривал ФИО2. Свидетели поясняли, что истец представлялась, начинала нецензурно выражаться и употреблять указанные слова, при этом, ни один свидетель не мог пояснить по какому поводу был произведен звонок, что обсуждали и когда была произнесена нецензурная речь или употреблены оскорбительные выражения, также не смогли пояснить в какой день, период были произведены звонки, кем. Все свидетели показывают, что звонки производил по их просьбе ФИО2, иногда его мама. Свидетель ФИО9 пояснила, что в отношении нее подобных выражений не было. Она слышала нецензурные выражения, когда она пришла в декабре 2016 года позвонить от ФИО2, а тот включил громкую связь. ФИО2 предоставлена расшифровка по АПУС по лицевому счету, зарегистрированному на ФИО8, были телефонные звонки в указанный истцом период с телефона № на телефон №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые длились более 30 секунд, но не мог пояснить в какие из указанных дней и что говорила истец ему по телефону. Ответчик не смог пояснить также кого конкретно, когда и в каких выражениях оскорбила ФИО1. 

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, Что в обращениях ФИО2 не указано на конкретные факты, которые имели место в реальности и определенный период, а носят обобщающий характер и не подтверждены представленными по делу доказательствами. При нарушении прав каждый житель 

<

адрес> вправе обратиться с жалобой на поведение сотрудника управляющей компании в том числе, ФИО1, с указанием о фактах, которые имели место в реальности в конкретный период. 

Из представленной на ФИО1 характеристики следует, что она на обращения жителей по телефону, а также при комиссионных осмотрах с жителями ведет себя корректно. Жалоб от жителей на компетентность, грубое обращение с ее стороны до обращения ФИО2 и после не поступало. Данные факты подтверждены представленной справкой начальника канцелярии МУП «ПТО ЖКХ» г.п. Ступино.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательств распространения ответчиком сведений относительно истца с целью злоупотребления правом (наличия личной обиды ответчика на истца, других обстоятельств) суду не представлено. Ответчик пояснил, что обращался с целью проведения проверки по изложенным фактам и принятия решения по ним с целью защитить права и интересы жителей 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Так же не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку является производным относительно требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Середенко С.И.