Судья Никульшина О.А. №10-19366/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,  

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., осужденного ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2025 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, осужденного 11 ноября 2024 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 163 УК РФ , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.  

 После доклада председательствующего, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания, данные о трудоустройстве и об отсутствии взысканий. Положительную характеристику от администрации колонии, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, не имеет взысканий, поддерживает положительные отношения в коллективе осужденных. Всё это соответствует критериям, предусмотренным ч.1 ст. 79 УК РФ. Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания не основывается на конкретных доказательствах. Мнение потерпевшего, высказанное его представителем, не должно являться единственным основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения от наказания. Ссылается на то, что его семья испытывает материальные трудности. Он добровольно перечислил потерпевшей стороне сумму, которую смог выделить из имеющихся средств. Имеет намеренье продолжить выплаты по мере финансовых возможностей. Ставит вопрос об отмене постановления суда. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.  

 В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 осужден 11 ноября 2024 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

 Начало срока принудительных работ- 07.02.2025 года, конец срока- 2 февраля 2026 года. Часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению, составляет 1/3 (7 июня 2025 года)

 В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. 

 В соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 не принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда потерпевшей. Имеется судебное решение о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 485 000 руб. Согласно сообщения П. С.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, моральный вред не возмещен, законный представитель потерпевшей возражала против удовлетворения ходатайства. Осужденным ФИО1 сообщены сведения о возмещении им компенсации морального вреда потерпевшей в пределах 25 000 руб., то есть в сумме, явно недостаточной, чтобы суд мог сделать вывод о том, что осужденный принимает все возможные меры к компенсации морального вреда.

 Кроме того, выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения исправительном учреждении. Администрацией УФИЦ №** ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве поддержано ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, отмечено добросовестное отношение ФИО1. к труду, то, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет одно поощрение. 

 Вместе с тем, обращает внимание на себя отсутствие у ФИО1 поощрений за весть период отбывания наказания в виде принудительных работ до момента возможности подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Первое поощрение было вынесено 30 мая 2025 года в преддверии наступления срока, при котором возможно ставить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания. Указанное обстоятельство свидетельствует, что преждевременно делать вывод о том, что ФИО2 потерял общественную опасность, доказал свое исправление, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

 Примерное поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, его положительные характеристики с места отбывания наказания и работ, сведения о наличии ребенка, гарантии трудоустройства, были изучены судом, однако, не являются достаточными основаниями условно-досрочного освобождения ФИО1

 Отказ суда в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания представляется правильным. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 июля 2025 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья: