Дело № 2-1381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Корнеевой Н.В. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки,

у с т а н о в и л :

16.05.2019 г. истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расписки недействительной. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2014 г. решением Электростальского городского суда Московской области был частично удовлетворен ее иск к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело № 2-4/2014). Указанным решением в ее-ФИО1 пользу истца ФИО2 была взыскана сумма в счет возврата основного долга - 75 000 000 руб., неустойка за просрочку основного денежного обязательства - 1 275 000 руб., неустойка за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами - 194 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., а всего взыскано 88 004 062 руб. 50 коп., а также обращено взыскание в счет возврата суммы долга на предмет залога – на нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общей площадью 121,7 кв.м. по 

<

адрес>, оцененное сторонами в 8 500 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на остальное заложенное имущество ей-ФИО1 было отказано. Данное решение принималось в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами по иску ФИО4 к ФИО2

В настоящее время ФИО2 обратился в Ногинский городской суд с иском о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал), назначение нежилое, общей площадью 121,7 кв.м. по 

<

адрес> 

В обоснование заявленного искового требования ФИО2 ссылается на расписку без даты, якобы составленную и подписанную ею-ФИО1 о том, что он вернул ей денежные средства в размере 88 004 062 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга в размере 75 000 000 руб., неустойку в размере 12 750 000 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 194 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ФИО1 утверждает, что такую расписку она не писала. Из текста расписки следует, что таковая составлена непосредственно ФИО2, внизу текста имеется подпись ФИО1 о том, что она претензий не имеет, однако отсутствует указание на то, что она-ФИО1 денежные средства получила в полном объеме. Кроме того, сумма, указанная в расписке была определена решением суда от 27.05.2014 г., но не как не договором займа под залог недвижимого имущества. Данная расписка является подложной. Исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4/2014 в срок установленный законом ФИО1 не предъявляла по причине нахождения в браке с ФИО2 в период с 18.12.2015 г. по 13.06.2018 г. 30.03.2016 г. ФИО2 приговором Электростальского городского суда был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ФИО2 в декабре 2017. Решение суда по делу № 2-4/2014 вступило в законную силу 20.10.2014 г., у ФИО2 в период с момента вступления в законную силу решения суда и до 30.03.2016 г. денежных средств для погашения присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы не было, поскольку его бывшая супруга ФИО4 возбудила в отношение него исполнительное производство по возврату денежных средств, присужденных ей решением суда от 27.05.2014 г. Данное исполнительное производство ФИО2 не исполнено до настоящего времени.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст.166, 167 ГК РФ, просит суд признать недействительной расписку без даты, составленную ФИО2 по возврату ей-ФИО1 денежных средств в размере 88 004 062 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 75 000 000 руб., неустойки в размере 12 750 000 руб., неустойки за просрочку обязательства в размере 194 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя адвоката Корнеевой Н.В., действующей по ордеру от 25.06.2019 г. и нотариальной доверенности от 06.04.2018 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Корнеева Н.В. исковые требования, их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от 09.10.2018 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 против иска возражала, просила отказать по основаниям ранее представленных возражений (л.д.40-43), которые поддержала; в которых указано, что ФИО1 реализовала своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, судом спор разрешен, вынесено решение суда, которое вступило в силу, что свидетельствует о том, что ФИО1 не обладает правом на повторное обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2012. Решение суда от 27.05.2014 по делу № 2-4/2014 вступило в силу 20.10.2014. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 20.10.2017. Определением Электростальского городского суда от 20.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.02.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4/2014. ФИО1 утратила право требования уплаты суммы основного долга, поскольку данное обязательство прекращено в связи с невозможностью исполнения и по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. При прекращении основного обязательства правовые основания для применения ответственности за его исполнение в виде взыскания процентов, отсутствуют. Удовлетворение требований о взыскании расписки недействительной не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4/2014 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 и ФИО1 о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании долгов общими долгами супругов. 

Указанным решением, среди прочего, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора залога от 30.11.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказано; исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворил частично: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы основного долга 75 000 000 руб., неустойка за просрочку основного денежного обязательства в размере 12 750 000 руб., неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 194 062 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 88 004 062 руб. 50 коп.; обращено взыскание в счет возврата суммы займа на предмет залога: нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь 121,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, поз. №34,35,36, оцененное сторонами в 8 500 000 руб.; в части обращения взыскания на иное поименованное в договоре залога имущество - отказано. Решение суда вступило в силу 20.10.2014 г. (л.д.7-23, 79-80).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно правовой позиции п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Предметом настоящего спора является расписка без даты, из текста которой следует, что ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в общей сумме 88 004 062 руб. 50 коп., и ФИО1 претензий не имеет (л.д.24).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2); Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании данной расписки недействительной, указывает, что денежные средства она-Фиткевич Ю.Н от ФИО2 не получала, наличие данной расписки нарушает ее права на получение денежных средств, предоставленных ею ФИО2 в заем по договору займа от 30.11.2012 г., обеспеченного залогом имущества, и право на получение процентов по пользованию займом; считает, что оспариваемая расписка имеет в себе признаки сделки, т.к. составлена ответчиком якобы в сет исполнения обязательств по договору процентного займа от 30.11.2012 г., поэтому к ней применимы вышеперечисленные нормы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 займа по договору от 30.11.2012 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом от 27.05.2014 г. по делу № 2-4/2014, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в полном объеме, проценты за пользование займом на дату вынесения решения суда, разрешен вопрос в отношении объектов недвижимости являющихся предметом залога по данному договору займа. 

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 ранее уже реализовала свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2012 г. и обращению взыскания на заложенное имущество; судом спор разрешен вынесением решения, которое вступило в законную силу. Таким образом, ФИО1 не обладает правом на повторное обращение в суд по тем же основаниям и по тому же предмету. 

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. 

Согласно ст.428 ГПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. 

В соответствии с положениями со ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст.21); судебный пристав-исполнитель постановлением отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31).

В силу ст.432 ГПК РФ и ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст.ст.432, 112 ГПК РФ).

Решение суда от 27.05.2014 г. по делу № 2-4/2014 вступило в законную силу 20.10.2014 г. Срок предъявления исполнительного листа о принудительном взыскании суммы займа и процентов за пользованием им, а также обращению взыскания на предмет залога, к исполнению истек 20.10.2017 г. 

Определением Электростальского городского суда от 26.10.2018 г. ФИО1 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше делу, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием заявления о восстановлении такого срока (л.д.47-50). Апелляционным определением от 13.02.2019 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.44-46).

Определением Электростальского городского суда от 20.12.2018 г. № 13-395/2018 (дело № 2-4/2014), оставленным без изменения апелляционным определением от 13.02.2019 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО2 в её пользу суммы в счет возврата основного долга в размере 75 000 000 руб., неустойки за просрочку основного денежного обязательства, неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращению взыскания в счет возврата суммы долга на предмет залога – нежилое помещение (подвал), общей площадью 121,7 кв.м. по 

<

адрес> оцененное сторонами в 8 500 000 руб. (л.д.51-56) 

Указанным определением суда от 20.12.2018 г. установлено, что исполнительный лист ФИО1 был получен 17.01.2015 г., то есть своевременно и в пределах срока, установленного для его предъявления, поскольку решение суда вступило в силу 20.10.2014 г. С заявлением о принятии мер принудительного взыскания в течение трех лет, начиная с даты получения исполнительного листа, ФИО1, не обращалась, срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-4/2014 не прерывался. Доводы стороны ФИО1 о наличии у нее уважительной причины не предъявления исполнительного листа по делу № 2-4/2014 к исполнению ввиду нахождения в браке с должником ФИО2 в период с 18.12.2015 г. по 13.06.2018 г. и ведение с ним общего хозяйства, были оценены судом по правилам процессуального закона при вынесении определения от 20.12.2018 г. и мотивированно отклонены. При этом суд пришёл к выводу, что ФИО1, имея реальную возможность для совершения соответствующего процессуального действия, право на получение денежных средств в принудительном порядке не реализовала, что свидетельствует об отсутствии у нее такого намерения и не связано с причинами, объективно препятствующими в реализации указанного права. С данными выводами суда первой инстанции 13.02.2019 г. согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения (л.д.57-59).

Суд принимает во внимание, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст.12 ГПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом. Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

При указанных обстоятельствах и поскольку у ФИО1 истек установленный законодателем императивно срок для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы займа по договору от 30.11.2012 г. и обращению взыскания на объект недвижимости, в восстановлении указанного срока судом отказано, судебные акты вступили в силу, ФИО1 утратила право требования уплаты суммы основного долга, то есть данное обязательство прекращено в связи с невозможностью исполнения и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", независимо от наличия и/или отсутствия оспариваемой истцом расписки без даты. Суд принимает во внимание, что при прекращении основного обязательства правовые основания для применения ответственности в виде взыскания процентов, в том числе, отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).

В данном случае, как следует из искового заявления, заявленные истцом требования направлены на получение суммы основного долга по договору займа от 30.11.2012 г. Между тем, с учетом установленных обстоятельств и утраты ФИО1 права требования уплаты суммы основного долга в силу закона об исполнительном производстве, признание расписки без даты о возврате суммы займа по договору от 30.11.2012 г., не приведет к достижению требуемого результата, который состоит в придании правовой определенности сторон, то есть не приведет к восстановлению того права, которое истец считает нарушенным, таким образом, избранный истцом способ судебной защиты является ненадлежащим, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По изложенному, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительно расписки без даты о возврате денежной суммы в размере, определенном судом в решении, которое вступило в силу 20.10.2014 г. и срок принудительного исполнения которого истек 20.10.2017 г., в восстановлении пропущенного срок для предъявленного исполнительного листа по которому судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки без даты о возврате ей ФИО2 денежных средств в размере 88 044 062 рубля 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 75 000 000 рублей, неустойки в размере 12 750 000 рублей, неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 194 062 рублей 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 14 августа 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.